Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-26139/2023[88-30794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о частичном демонтаже жилого дома, сносе (демонтаже) хозяйственных строений и забора, обязании восстановить ранее стоявший забор из сетки "рабица", признании незаконным отказа от подписания межевого плана и обязании подписать межевой план, признании недействительным землеустроительного дела, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с уточненными границами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд обязать ФИО1 демонтировать принадлежащий ответчику двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", садово-огородное товарищество "Южное "адрес" до соответствия его положениям СНиП 30-02-97; обязать ФИО1 за свой счет снести беседку вместе с бетонным ленточным фундаментом и кладовую, незаконно построенные им на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"; обязать ФИО9 за свой счёт снести глухой забор из профнастила вместе с бетонным ленточным фундаментом, самовольно возведённый ответчиком на территории принадлежащего истцу земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"; обязать ответчика за свой счет восстановить на прежнем месте по границе смежных земельных участков принадлежащий истцу забор из сетки "рабица" на четырнадцати столбах из асбестоцементных труб; признать незаконным отказ ФИО1 от подписания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 подписать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что двухэтажный жилой дом ответчиком возведен без разрешительной документации. Кроме того, ответчик самовольно убрал установленный истцом забор из сетки "рабицы" и возвел капитальное ограждение с нарушением границ земельных участков, передвинув границу на 0, 5 м вглубь участка истца, захватив при этом часть земельного участка.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО2 исковые требования уточнил. Указал в качестве соответчика ФИО3 Просил суд признать землеустроительное дело объекта г "адрес", кадастровый N, принадлежащий ФИО1 недействительным и исключить его из ЕГРН, как участок с уточненными границами.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд обязать ответчика устранить нарушения его законных прав и интересов путем демонтажа и переноса септика для канализационных вод на его земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также путем спила деревьев, растущих на расстоянии менее 2 метров от границы между участками истца и ответчика.

В обоснование встречного иска указано, что участок ФИО2 непосредственно граничит с земельным участком ФИО1, имеет кадастровый N, расположен по адресу: "адрес" "адрес". На своем участке ФИО2 установилсептик для канализационных вод на расстоянии 1 м 20 см от межевой границы между их участками, что привело к тому, что фекальные воды проникают в колодец водопровода, установленный на участке ФИО1 в соответствии с проектом водоснабжения. Это нарушение причиняет ФИО1 и членам его семьи неудобства, связанные с запахом, выделением опасных для здоровья газов, а также порчей самого колодца, труб, счетчика расхода воды.

Кроме того ФИО2 посажены вдоль межевой границы между их участками 4 - среднерослых дерева высотой около 4 метров (среднерослые от 2 до 10 м), на расстоянии в среднем около метра от границы. Ветки деревьев растут через забор на территорию участка ФИО1, с них опадает листва, гниющие плоды, ветки создают риск травмы, что вызывает неудобства, дискомфорт, необходимость дополнительной постоянной уборки двора, создает угрозу причинения вреда здоровью.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года в иске ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 за его счет частично демонтировать со стороны принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" до соответствия его положениям СНиП 30-02-97; сносе беседки вместе с бетонным ленточным фундаментом и кладовой, находящейся по адресу: "адрес"; обязании ФИО1 за свой счет снести глухой забор из профнастила вместе с бетонным ленточным фундаментом, обязании ФИО1 за свой счет восстановить на прежнем месте на границе земельных участков с кадастровыми номерами N принадлежащий ФИО2 забор из сетки "рабица" на четырнадцати столбах из асбестоцементных труб; признании незаконным отказа ФИО1 от подписания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и обязании подписать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным землеустроительного дела объекта по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, принадлежащего ФИО1 и исключении его из ЕГРН как земельного участка с уточненным и границами - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить законные права и интересы ФИО1 путем демонтажа и переноса септика для канализационных вод, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", а также путем спила деревьев, растущих на расстоянии менее 2 метров от границ, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО10 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок N, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 800 кв. м.

Кадастровые границы участка истца не определены, в сведениях ЕГРН отсутствует информация о местоположении границ, соответственно и площадь участка является декларированной и подлежит уточнению на основании данных межевания.

ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО11 с целью уточнения местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером N и исправления кадастровой ошибки в местоположении границ соседнего участка ответчика, имеющего кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план, из заключения которого следует, что в результате проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СОТ " "адрес", была уточнена граница и площадь. По фактическим замерам площадь земельного участка ФИО1 составила 815 кв. м, в связи с чем кадастровый инженер считает необходимым исправление ошибки.

На основании межевого плана ФИО2 считает, что ФИО1 незаконно захватил и присвоил себе 15 кв. м, земельного участка истца, что произошло вследствие изначального неправильного установления границ участка ответчика.

Согласно заключению экспертизы ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" N.СЭЛ 1.19-530 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует координатам, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств, определяющих достоверно местоположение границы между указанными участками, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 целиком и полностью основаны на оспаривании межевой границы с участком ответчика, а также на расположении дома, хозяйственных построек и забора относительно этой границы, основополагающим фактом для установления юридически значимых обстоятельств по делу является правомерность местонахождения такой границы. Поскольку отсутствовали необходимые относимые и допустимые доказательства этого факта, суд первой инстанции на заседании ДД.ММ.ГГГГ вынес на обсуждение вопрос о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

ФИО2 категорически возражал против назначения экспертизы по делу, утверждал, что имеющихся материалов, в том числе заключения ранее проведенной экспертизы, достаточно для рассмотрения поданного иска, настаивал на рассмотрении дела без назначения экспертизы по имеющимся материалам дела.

ФИО1 и его представитель ФИО10 также возражали против назначения экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих действительные границы земельных участков сторон, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав сторон, как собственников данных участков, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку ФИО2 и ФИО1 возражали против назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых основаны первоначальные и встречные требования.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Виды разрешенного использования и правила застройки каждой зоны, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства изложены в решении Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа".

Обращаясь в суд, истец указал, что спорный объект является двухэтажным жилым домом, возведен без разрешительной документации и с нарушением минимальных отступов от границ его участка на расстоянии 0, 5 м. Также ответчиком возведены хозяйственные постройки вспомогательного использования (кладовая и беседка) с нарушением минимальных отступов от границ его участка на расстоянии 0, 3 м.

Кроме того, ответчик самовольно убрал установленный истцом забор из сетки "рабицы" и возвел капитальное ограждение с нарушением границ земельных участков, передвинув границу на 0, 5 м. вглубь участка истца, захватив при этом часть земельного участка.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих действительные границы земельных участков сторон, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав сторон, как собственников данных участков, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания тех или иных фактов возлагается судом на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что сторонами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а от проведения экспертизы ФИО2 и ФИО1 отказались, суд первой инстанции с которым согласился и Краснодарский краевой суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны первоначальные и встречные требования.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что возведенное ФИО1 строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для применения исковой давности в части исковых требований о частичном демонтаже двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" до соответствия его положениям СНиП 30-02-97.

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не влияет, на сущность принятого по делу решения, в связи с чем, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова