Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-26174/2023[88-31191/2023]

дело N 2-519/2023

8Г-26174/2023

УИД 23RS0037-01-2022-008065-42

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года по иску Ковалевой Ольги Александровны к ООО "Кубанская Управляющая Компания" о признании незаконными действий по оборудованию МКД приборами тепловой энергии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кубанская Управляющая Компания" (далее - ООО "КУК") о признании незаконными действий по оборудованию МКД приборами тепловой энергии.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковалева О.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не читали и не исследовали доводы Ковалевой О.А. Вынесли решение не по заявленным требованиям Ковалевой О.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Ковалева О.А. является собственником квартиры N 8, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Управление вышеуказанного МКД осуществляет ООО "КУК". Сведения об управляющей компании внесены в реестр лицензий решением N 648 от 15 марта 2019 года.

ООО "КУК" на основании Акта от 04 апреля 2019 года, приняла от АО "НУК" техническую документацию на узлы учета тепловой энергии, паспорта комплектов термометров сопротивления КТП-500 и теплосчетчика Т-21.

Приборы учета имеют паспорта, выданные заводом изготовителем.

Согласно акта периодической проверки узла учета тепловой энергии от 13 января 2019 года, выполненного АО "АТЭК", узел учета Т-21 Компакт заводской номер 80-05003242, а также ТП 157277 и ТП 157397, узел учета исправен, пломбы на месте, проверка действительна до 20 октября 2020 года, по термометрам до 01 ноября 2022 года.

Согласно акта ввода (допуска) узла учета в эксплуатацию от 15 октября 2020 года, узел учета КТС-22 заводской номер 99-0500350, а также ТП-500 00А1CF1 и ТП-500 00А1СЕМ, узел учета допущен к эксплуатации, опломбирован. Проверка действительна до 22 мая 2024 года, по термометрам до 17 марта 2024 года.

Как следует из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии от 23 марта 2022 года, узел учета КТС-22 заводской номер 99-0500350, а также ТП-500 00А1CF1 и ТП-500 00А1СЕМ, узел учета исправен, пломбы на месте, узел учета смонтирован в соответствии со схемой монтажа. Поверка действительна до 22 мая 2024 года, по термометрам до 17 марта 2024 года.

1 июня 2019 года между Ковалевой О.А. и ООО "КУК" заключен договор управления МКД, согласно которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества МКД в пределах средств, предусмотренных в тарифе и полученных от собственников; коммунальные услуги, услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения. Ведет техническую, бухгалтерскую, статистическую и прочую документацию, связанную с выполнением работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Собственник имеет право осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации, получать информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг или выполненных работ, проверять качество и периодичность оказания услуг и выполнение работ, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы, требовать от управляющей организации устранения выявленных дефектов и проверять полноту из устранения.

На обращение Ковалевой О.А. о паспорте прибора учета, ей дан ответ об отсутствии доказательств его фиктивности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации, Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением правительства РФ, договор Управления МКД, Правила содержания общего имущества МКД, Правила осуществления деятельности по управлению МКД не предусматривает для собственников помещений в МКД такого способа защиты права, как обращение в суд с иском о признании незаконным оборудования МКД прибором учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая