Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2618/2023[88-9399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РНКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "РНКБ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 527, 34 руб, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 16, 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга и уплаченной государственной пошлины в размере 10 265, 27 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022 исковые требования ПАО "РНКБ" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "РНКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 527, 34 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 469 529, 45 руб.; задолженность по уплате процентов - 163 408, 08 руб.; сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты - 73 589, 81 руб, а всего 706 527, 34 руб. С ФИО1 в пользу ПАО "РНКБ" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 469 529, 45 руб. по ставке 16, 5 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО "РНКБ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 265, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно в качестве надлежащих доказательств возникновения задолженности на стороне ответчика приняты копии документов, представленные истцом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком суду не представлено. Указывает, что из представленных истцом копий документов не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами кредитных отношений, так и о фактическом предоставлении денежных средств истцом ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Крайинвестбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 554 500 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16, 5% годовых.

Согласно тексту индивидуальных условий кредитного договора, все существенные условия заключения кредитного договора оговорены сторонами и отражены в заключенном договоре. Из п. 17 договора следует, что способом предоставления кредита является перечисление денежных средств в безналичной форме на текущий счет N, открытый в банке на имя заемщика. Согласно представленной истцом выписке по счету, денежные средства в размере 554 500 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 706 527, 34 руб, которая состоит из задолженности по основному долгу - 469 529, 45 руб, задолженности по уплате процентов - 163 408, 08 руб, суммы неустойки - 73 589, 81 руб.

На основании решения единственного акционера ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N от 15.11.2019 ПАО "Крайинвестбанк" был реорганизован в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО).

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства, ФИО1 лично изъявил желание на получение кредитных денежных средств и был ознакомлен с условиями договора в полном объеме.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева