Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2670/2023[88-9403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность в размере 32 002, 28 руб, судебные расходы в размере 1 250 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.08.2022 исковые требования АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" взыскана задолженность в размере 32002, 28 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к необоснованному выводу о соответствии договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности, а также о доказанности существенных обстоятельств, от которых зависит возможность привлечения работников к материальной ответственности, бремя доказывания которых возложено на истца. Указывает на несоответствие договора о полной коллективной (бригадной) ответственности требованиям норм законодательства.

В судебном заседании представитель АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с Приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация сопутствующих товаров ДД.ММ.ГГГГ на ЛЗК N. По итогу проведенной инвентаризации нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ на МАЗК N выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 460 254, 94 руб. Указанная недостача подтверждается инвентаризационной описью N от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением о результатах служебной проверки по фактам недостач сопутствующих товаров на АЗК N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ работников, в том числе ФИО1, в которых указывается о согласии с результатами инвентаризации и недостачей в размере 460 254.94 руб.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 выполняет функционал по расчетам при продаже (реализации) товаров/продукции через кассу на АЗК, в связи с чем, со всеми работниками АЗК N, в том числе и ФИО1, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

Между АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда, согласно которого ФИО1 признала факт того, что ее неправомерными действиями, выразившимися в необеспечении сохранности вверенного Работодателем имущества, сопутствующих товаров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу Общества в размере 40 002, 28 рублей, установленный по результатам Инвентаризации сопутствующих товаров, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами, ФИО1 согласилась возместить ущерб в добровольном порядке в размере 40 002, 28 руб. с рассрочкой платежа путем перечисления денежных средств в размере 3 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до полного погашения суммы ущерба путем ежемесячного удержания из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена, после увольнения работником произведена оплата задолженности в размере 5 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.).

В соответствии с условиями соглашения, стороны пришли к соглашению, что работник будет возмещать причиненный ущерб с рассрочкой платежа в размере 3 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Однако с августа по ноябрь 2021 ответчик не производил погашение суммы недостачи, с ноября 2021 производил погашение задолженности частично. Остаток задолженности составляет 32 002, 28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, указал, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставила доказательств исполнения своих обязательств по возмещению истцу суммы причиненного ущерба, а также ответчик указала в возражениях, что не признает иск в полном объеме, однако производила погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных уточненных требований и удовлетворил иск АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" в полном объеме.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

П. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 (приложения N 3 и N 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

П. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не дана оценка договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от представленному АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" в суд первой инстанции и на которые сослались суды, в том числе как на основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не соответствуют требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Так, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно ФИО1 должна представить доказательства отсутствия вины в недостаче.

Между тем, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, доказательства наличия вины работников в недостаче должен представить работодатель, а не работники.

Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления противоречат требованиям закона и нарушают права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева