Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-26734/2023[88-31589/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по заявлению АО "ОТП Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 мая 2018 года с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 503 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 452 рубля 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО "ОТП Банк" на правопреемника ООО "Сатис Консалтинг".

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных сумм, с ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взысканы денежные средства в счет индексации присужденной судебным приказом по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 494 рубля 43 копейки.

Представитель ООО "Сатис Консалтинг" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявления указал, что в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, по расчету индексации присужденных сумм, заявитель, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Синергия", произвел оплату оказанных услуг по подготовке (и обоснованию) заявления об индексации присужденных сумм, по расчету индексации, по подготовке прилагаемых к заявлению документов, в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 27 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 мая 2018 года с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 503 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 452 рубля 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2021 года произведена замена взыскателя с АО "ОТП Банк" на правопреемника ООО "Сатис Консалтинг".

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2022 года удовлетворено заявление представителя ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных сумм, с ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взысканы денежные средства в счет индексации присужденной судебным приказом по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 494 рубля 43 копейки

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производств могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, указав, что в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения вопроса об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве таковых не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 января 2023 года, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский