Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-26762/2023[88-31574/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего в интересах ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 Батайского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года

по делу по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 Батайского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 399 682 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что подлинник судебного приказа был направлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ростовской области МРОСП по ОИП, однако, как следует из ответа УФССП России по Ростовской области МРОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении ФИО2 на исполнении отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Батайского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2022 года заявление ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего в интересах ПАО КБ "Еврокоммерц" - ФИО1 просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления судебного приказа N к исполнению, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ и оснований к его восстановлению не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что упомянутые заявителем обстоятельства, в том числе, высокая загруженность конкурсного управляющего и ограниченная численность сотрудников не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 Батайского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 399 682 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 41 копейка.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 9 названной статьи в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из доводов заявителя следует, что судебный приказ N направлен на исполнение 8 ноября 2017 года в УФССП России по Ростовской области МРОСП по ОИП, однако, на исполнении в службе судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно не признали указанные заявителем обстоятельства уважительными, поскольку, как следует из письма Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на исполнение в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Из буквального толкования нормы части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заявитель пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за выдачей дубликата исполнительного листа не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в данном заявлении.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в течение более трех лет, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, не установлено.

При этом, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что судебный приказ утрачен по вине службы судебных приставов, поскольку никаких доказательства в подтверждение этого факта заявителем не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Батайского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский