Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-26794/2023[88-31458/2023]

дело N 2-1465/2022

8Г-26794/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012310-66

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярош Вадима Анатольевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года по иску Ярош Вадима Анатольевича к Ярош Артуру Вадимовичу, Ярош Валерии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ярош В.И. и ее представителя Сабугасов Н.Г. (доверенность от 23 августа 2023 года), просивших в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ярош В.А. обратился в суд с иском к Ярош А.В, Ярош В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года исковые требования Ярош В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярош В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярош В.А, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Ярош В.А. является собственником квартиры N 185, расположенной по адресу: "адрес"

В период с 22.07.2016 по 24.01.2022 года Ярош А.В. (сын истца) и Ярош В.И. состояли в зарегистрированном браке. С сентября 2015 года по 09.01.2021 года проживали в указанной квартире с согласия истца без оплаты арендной платы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Ярош А.В. 360 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом признания Ярош В.А. иска в части взыскания с него неосновательного обогащения, исходил из того, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы другого ответчика.

При этом, разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей с ответчика Ярош В.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт заключения договора найма не доказан, письменная форма договора найма жилого помещения, в котором должны быть согласованы его условия, не соблюдена, вселены ответчики с согласия истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком Ярош В.И. сложились отношения по безвозмездному предоставлению и пользованию квартиры N 185 по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, указав, что сторонами не оспаривался факт передачи и получения ответчиками от истца жилого помещения для проживания. Факт предоставления квартиры для проживания на возмездной основе не установлен, соответствующих Доказательств в материалы дела не предоставлено. Истцом сознательно и добровольно на протяжении указанного им периода времени предоставлялось жилое помещение для проживания ответчиков (один из которых является родным сыном истца), в отсутствие какого-либо требования о внесении арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая