Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-2690/2023[88-9409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными заключений по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в котором просил признать незаконным заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.03.2022 по материалам служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО1 в части выводов содержащихся в пункте 2 заключения; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.04.2022 Nл/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить ФИО1 на службе в прежнем звании и должности, указав, что в данной части решение подлежит немедленному исполнению; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение истца о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции. Указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств по делу, в том числе показаний врача-психиатра. Обращает внимание, что с учетом доводов искового заявления и иных обстоятельств по делу истцом не совершены действия, которые ему вменяются результатами служебной проверки.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с февраля 2020 года проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации Оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в специальном звании майора полиции.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал- майором полиции ВСА по сведениям, изложенным в рапорте ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о получении ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО1 в "адрес" Республики Адыгея телесных повреждений, в ходе конфликта с неустановленными гражданами и провокации этого конфликта ФИО1 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 согласовано с ГУ СБ МВД России в установленном порядке (п. 6 Порядка).

Заключение служебной проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных сроков, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6 на 30 суток.

Из материалов проверки усматривается, что в соответствии с п. 30.3, п. 30.9 Порядка, ч. 6, ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N-ФЭ в целях соблюдения прав ФИО1 ему предложено дать объяснения, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в объяснениях свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности.

Также соблюдены предусмотренные п. 39 Порядка сроки утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Подготовленное ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения истцом требований: п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, пунктов "и, к, м" статьи 11, статьи 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N); пунктов 6.3, 6.6, 7.1, 7.2 и 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, выразившиеся в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ, а также выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, совершении поступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 39 минут до 05 часов 17 минут ФИО1, находясь в общественном месте, напротив "адрес", нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, высказывался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного нарушения подтверждается материалами служебной проверки, в частности видеозаписью, актом осмотра видеозаписей, письмом врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ответом начальника Отдела МВД России по Тахтамукайскому району - п. 3, объяснениями самого ФИО1, рапортом рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

Кроме того, при проведении служебной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего между ним, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, нанес ФИО10 удар кулаком в лицо, предварительно уведомив граждан о том, что он является сотрудником полиции, сорвал рамку с государственным регистрационным знаком, Т009ТА01, с автомобиля "Фольксваген Поло", принадлежащего ФИО11, тем самым повредил его имущество.

Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6 принято решение старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании суда первой инстанции судом был исследован видеофайл, фиксирующий событие происшедшего, а именно указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего между ним, его друзьями и ФИО7, ФИО8, ФИО9, нанес беспричинно ФИО10 удар кулаком в лицо, в тот момент когда его супруга (ФИО12) стояла и беседовала с последним, при этом из видеозаписи не усматривается, что в отношении ФИО12 производились какие-либо противоправные либо безнравственные действия, при этом ФИО12 занимала доминирующую позицию. Кроме того, суд принял во внимание, что применение физической силы ФИО1 спровоцировало дальнейшую групповую драку, в результате которой последнему и были причинены телесные повреждения.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции отнёсся критически к доводам ФИО1 относительно того, что он применил физическую силу в отношении ФИО10 ввиду его противоправных действий в отношении ФИО12

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 ГК РФ, ст. 21 ТК РФ, ст. 4, 7, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", ст. 12, 13, 21, 27, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 6, 15, 16 Порядка проведения служебной проверки, ст. 8, 11, 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2-1- (протокол N), п. 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, приказ начальника ГУ МВД России по

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенной служебной проверки.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стражи правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева