Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-26965/2023[88-31723/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу директора ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года

по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 460 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей 22 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству N-ИП. В связи с неполучением ответа, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на бездействие должностных лиц указанного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступила копия постановления об окончании исполнительного производства N, однако исполнительный документ ООО "Юридическое агентство ВИП- Коллекшн" возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю из ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю поступила копия определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано, а также справка об утрате исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП- Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба директора ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 428, 429, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявителем не представлено обоснования отсутствия исполнительного листа при заключении договора уступки прав (требования) N N ДД.ММ.ГГГГ, при передаче документов цедентом цессионарию.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что являясь взыскателем по указанному исполнительному документу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), и зная о том, что срок исполнительного документа истекал, заявитель не предпринял достаточных мер для своевременного разрешения вопроса, обратившись к судебному приставу-исполнителю о получении информации только по истечении 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие перерыв и восстановление срока предъявления выданного исполнительного документа к исполнению, так и доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 460 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей 22 копейки.

На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия оной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N N уступки права требования, согласно которому право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N-FN3/00213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО9, перешло от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Согласно правке, выданной ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ УФССП по Краснодарскому краю об утрате исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ утрачен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 3 статьи 22 названного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Из буквального толкования нормы части 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа более чем через 6 лет после вступления решения суда в законную силу и более чем через полтора года со дня вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявитель, зная о том, что срок исполнительного документа истекал, не предпринял достаточных мер для своевременного разрешения вопроса, обратившись к судебному приставу-исполнителю о получении информации по исполнительному производству только по истечении 11 месяцев после вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявитель не был ограничен в возможности проверить сведения по указанному исполнительному документу при заключении договора цессии, однако таким право не воспользовался, соответственно данный риск, при заключении договора цессии, лежал на заявителе.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский