Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-27071/2023[88-31808/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N12 от 12 августа 2022 года, вынесенный на основании заявления ООО "Траст" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось к мировому судье судебного участка N12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 547 рублей 73 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 875 рублей 48 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 12 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Траст" в порядке договора уступки права требования взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 547 рублей 73 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 875 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы.

Статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит: судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования Общества бесспорными.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают об обратном.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 12 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Траст" в порядке договора уступки права требования взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 547 рублей 73 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 875 рублей 48 копеек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в порядке договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 545 рублей 31 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 963 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

С учетом анализа вступившего в законную силу судебного акта и заявленных в настоящем деле требований, предмет и основания заявленных в настоящем деле требований о взыскании кредитной задолженности сходны с ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным, в связи с чем, допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, следовательно, судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Таким образом, допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N12 от 12 августа 2022 года отменить.

Разъяснить ООО "Траст" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья В.Ю. Брянский