Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-27201/2023[88-32004/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта к ФИО1 об изъятии части земельного участка для государственных нужд, встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта о принудительном изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта к ФИО1 об изъятии части земельного участка для государственных нужд.

Суд изъял у ФИО1 в собственность Российской Федерации земельный участок, с кадастровым номером N площадью 19+/-2 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, образованный из исходного земельного участка, с кадастровым номером N площадью 1967 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, "адрес", "адрес", относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с выплатой ей равноценного возмещения в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОДО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта о принудительном изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд - отказано.

Директор ООО "НЭК" ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертиз N в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что оплата на расчетный счет организации не поступала.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, заявление ООО "НЭК" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 60 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение от 16 мая 2023 года, которым определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года изменено.

Размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО "НЭК" судебных расходов за производство судебных экспертиз снижен до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выполненные на основании определений суда по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 заключения судебных экспертиз ООО "НЭК" N.21/214 от ДД.ММ.ГГГГ и N.21/425 от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения суда первой инстанции, которым частично удовлетворен иск ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта к ФИО1 об изъятии части земельного участка для государственных нужд и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта о принудительном изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд.

При вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз судом не разрешен.

Удовлетворяя заявление экспертной организации ООО "НЭК" о взыскании расходов по проведению экспертиз в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1, представитель которой заявлял ходатайства о проведении экспертиз и на которую возложена такая обязанность о возмещении судебных расходов определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертиз по настоящему делу, представленное ООО "НЭК", пришел к выводу о том, что заявленная стоимость судебных расходов за проведенные экспертизы является очевидно завышенной, в связи с чем, снизил размер подлежащих к взысканию с ФИО6 расходов на проведение экспертиз до 30 000 рублей.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела изучил финансово-эконмическое обоснование расчета затрат на проведение экспертиз по настоящему делу.

Судом установлено, что в ходе подготовки экспертного заключения N05.21/214 от 16 июля 2021 года экспертами ООО "Независимая Экспертная Компания" были проведены следующие работы: визуальный осмотр объектов недвижимости, производство оценки, описание заключения по расчету рыночной стоимости объектов недвижимости; натурный обмер, геодезические работы, фиксация визуального осмотра, графическое отображение особенностей и конфигураций объекта, составление исполнительных чертежей; анализ результатов осмотра объекта и представленных судом документов. На вышеуказанные работы суммарно экспертами ООО "Независимая Экспертная Компания" было затрачено 20 часов 30 минут рабочего времени. Стоимость одного экспертного часа составила 2 385 рублей 40 копеек.

Также установлено, что в ходе подготовки экспертного заключения N10.21/425 от 22 октября 2021 года, для разрешения одного поставленного судом вопроса был задействован один эксперт, проводивший визуальный осмотр объекта недвижимости, оценку, подготавливал описание заключения по расчету рыночной стоимости объекта недвижимости. На вышеназванные работы экспертом было затрачено 5 часов рабочего времени, из расчета стоимости экспертного часа 2 385 рублей 40 копеек.

Таким образом, установив, что на исследование эксперта представлен земельный участок и жилой дом, на разрешение судебной экспертизы N.21/214 поставлено четыре вопроса, в рамках проведения дополнительной экспертизы N.21/425 поставлен один вопрос, проведение исследований и составление заключений не превысило 26 часов рабочего времени или четырех рабочих дней (из расчета восьми часового рабочего дня), производство экспертизы не потребовало новых расчетных моделей и частных методик исследования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной и соответствующей объему проведенных работ и подлежащей взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны, является сумма в размере 30 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский