Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-27245/2023[88-31979/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года

по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО "Мой банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года с ФИО2 в пользу ООО "Мой банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 638 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выписанного по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства N-ИП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, однако, согласно ответу МРОСП по ОИП УФССП России по Ростовской области исполнительный лист Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N на исполнение не поступал.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года в удовлетворении заявления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ходатайств о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявлялось, как не представлено и уважительности причин его пропуска.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года с ФИО2 в пользу ООО "Мой банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 638 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля 78 копеек.

На основании исполнительного листа, выписанного по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2019 года, вступившим в законную силу, ООО "Сатис Консалтинг" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

ООО "Сатис Консалтинг" обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявитель указывал на наличие ответа Отдела судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по РО, с нечитаемой датой, из текста которого следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство и передано в другой отдел судебных приставов. Данных о том, куда было направлено данное исполнительное производство, названный ответ не содержал.

В удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения также было отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 3 статьи 22 названного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Из буквального толкования нормы части 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, старший судебный пристав ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, не заявив при этом требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и не предоставив доказательств уважительности его пропуска.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено, что исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист утерян при пересылке. Одновременно, достоверных данных о том, куда данное исполнительное производство было передано или то, что оно приобщено к иному производству, суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис-Консалтинг" о процессуальном правопреемстве отказано, Общество не является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 соответственно, его права вынесенными по делу судебными постановлениями, не нарушаются.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский