Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-27295/2023[88-32031/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Батайского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене решения третейского суда от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым суд признал за ФИО1 право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", одновременно прекратил режим совместной супружеской собственности на это имущество.

В решении суд указал, что с момента единоличного выполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО2 не приобретает право требования денежных средств с ФИО1 в части раздела денежных средств, оплаченных истцом в связи с исполнением кредитных обязательств. Установлен следующий порядок исполнения третейского решения: ФИО1 самостоятельно оплачивает свои кредитные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, а ФИО2 освобождается третейским судом от обязанности участвовать в оплате денежных средств, определенных по этому кредитному договору.

Решение третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ПАО "Сбербанк России" полагает, что у третейского суда не имелось оснований для изменения солидарной ответственности созаемщиков на субсидиарную, поскольку солидарная ответственность установлена условиями кредитного договора на основании взаимного волеизъявления сторон в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом раздел нажитого в совместном браке имущества не является основанием для изменения гражданско-правового обязательства истца и ответчика, как созаемщиков по кредитному договору.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года заявление об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения об отмене решения третейского суда. Заявитель полагает, что не имелось оснований, предусмотренных законом для отмены решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения спора третейский суд установил, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, на момент рассмотрения дела третейским судом брак не расторгнут.

В период брака супругами ФИО7 нажито недвижимое имущество: помещение жилое, комната, этаж 1, площадь 17, 9 кв. м, адрес: "адрес", кадастровый N. Титульным собственником указанных объектов недвижимости является ФИО1 Стоимость недвижимого имущества составляет 500 000 рублей.

Имущество приобретено супругами в период брака за счет общих денежных средств и находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора (договора ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО6 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

Суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером 48:20:0035302:626 порядковый N по адресу: "адрес", одновременно прекращен режим совместной супружеской собственности на это имущество.

В решении суд указал, что с момента единоличного выполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО2 не приобретает право требования денежных средств с ФИО1 в части раздела денежных средств, оплаченных истцом в связи с исполнением кредитных обязательств.

Установлен следующий порядок исполнения третейского решения: ФИО1 самостоятельно оплачивает свои кредитные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, а ФИО2 освобождается третейским судом от обязанности участвовать в оплате денежных средств, определенных по этому кредитному договору.

Разъяснено, что вынесенное решение не влияет на предмет залога и не препятствует ПАО Сбербанк обращаться с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 при наличии на то оснований.

В пункте 6 решения указано, что в силу арбитражного соглашения, заключенного между ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ст. 41 Регламента третейского суда, а также статьи 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" решение является окончательным, вступает в силу со дня его принятия, обязательно для сторон и подлежит немедленному исполнению сторонами.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены основополагающие принципы российского права. Кроме того, спор рассмотрен по вопросу, выходящему за пределы третейского соглашения, без привлечения в качестве ответчика ПАО Сбербанк, который не заключал третейское соглашение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор N на сумму 680 000 рублей на приобретение готового жилья, под 11, 00% годовых на срок 120 месяцев.

С использованием кредитных средств на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели квартиру с кадастровым номером N порядковый N по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 Квартира в силу закона находится в залоге у ПАО Сбербанк России.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом сделан верный вывод то том, что раздел совместно нажитого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, путем признания за одним из супругов права собственности на спорное имущество с освобождением другого супруга-созаемщика, являющегося стороной кредитного договора, от обязательства по погашению кредита, направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общего имущества, общих долгов и обязательств супругов.

Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на одного из супругов - созаемщиков по существу является переводом долга и данные отношения регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные действия фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, установив, что исключение ФИО2 из числа созаемщиков затрагивает права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", изменение ответственности заемщиков ухудшает положение ПАО "Сбербанк России" как кредитора, поскольку в случае предъявления банком требований о досрочном взыскании задолженности, требования могут быть заявлены только к ФИО1, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда.

Также следует согласится с выводами суда относительно того, что третейский судья вошел в обсуждение требований, которые не были заявлены в качестве исковых, без привлечения в качестве ответчика ПАО "Сбербанк России", права которого напрямую нарушены.

.

Поскольку решение третейского суда имеет публично-правовые последствия, при этом противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ основания для отмены решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский