Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-2783/2023[88-9571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 157 010, 17 руб, суммы неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам заключения договора между истцом и ответчиком, в том числе выписке по счету и судебным актом Арбитражного суда г. Москвы. Указывает, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору. Обращает внимание на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившиеся в не направлении в адрес истца документов, представленных ответчиком.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии 6 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на ГК "АСВ".

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 91 310 руб. с уплатой 32, 00% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому банк уступил право требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Требования банка к ответчику ФИО1 по указанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки -договора^ цессии N.

В отношении ООО "Юнипрод" 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО "Юнипрод" передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени эту обязанность ООО "Юнипрод" не исполнило. Однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика указаны в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

Как усматривается из выписки по счету, заемщик ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ направляла банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 32, 00% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 157 010, 17 руб, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 91 310 руб, сумма просроченных процентов - 33 527, 62 руб, сумма неустойки за просрочку платежей - 32 172, 55 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства об отсутствии кредитной задолженности перед истцом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N-ЮП ООО "Юнипрод" уведомил ФИО1 о полном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнению обязательств в полном объеме.

Претензий к ответчику по вопросам погашения задолженности по указанному кредитному договору ООО "Юнипрод" не имело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева