Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-2797/2023[88-9574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Таганрогский металлургический завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, профсоюзных взносов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Таганрогский металлургический завод" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Таганрогский металлургический завод", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказ АО "Таганрогский металлургический завод" N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в должности электрогазосварщика АО "ТАГМЕТ" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "Таганрогский металлургический завод" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 604, 44 руб, заработную плату с учетом ее повышения с 113 руб./час до 145 руб./час за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 976 руб.; взыскать с АО "Таганрогский металлургический завод" в пользу ФИО1 неправомерно удержанные профсоюзные взносы в размере 45 120 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказ АО "ТАГМЕТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил ФИО1, на работе в должности электрогазосварщика АО "ТАГМЕТ" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с АО "ТАГМЕТ" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 604, 44 руб, заработную плату с учетом ее повышения с 113 руб./час до 145 руб./час за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 976 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Таганрогский металлургический завод" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных ответчиком, в том числе об ознакомлении с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на необоснованность выводов суда о незаконности действий ответчика по направлению истца на психиатрическое освидетельствование. Обращает внимание, что работник заблаговременно был уведомлен об изменении условий трудового договора, но не дал своего согласия на работу в измененных условиях. ФИО1 неоднократно предлагались иные вакансии, имеющиеся у ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражают относительно доводов кассацион-ной жалобы, прокурор ФИО6 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Таганрогский металлургический завод" в должности электрогазосварщика. На протяжении всего периода работы сторонами подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал электрогазосварщиком 6 разряда в Электросталеплавильном цехе Механслужбы в бригаде по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, в механической мастерской. Условия труда: вредный (3 класс, подкласс 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ директором по управлению персоналом АО "Таганрогский металлургический завод" ФИО7 издан приказ N-к о внесении изменений в штатное расписание механослужбы электросталеплавильного цеха в целях рациональной расстановки кадров и приведения штатного расписания в соответствие с возложенными объемами работ. Из приказа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали исключено 8 штатных единиц, одна из которых введена в бригаду по ремонту энергетического оборудования установки внепечной обработки стали, при этом должность, разряд, график работы не изменились.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом и получении уведомления, ФИО1 в бытовом помещении участка газоочистки было предложено ознакомиться с Приказом N-к, получить и подписать уведомление N в соответствии с которым изменяются существенные условия трудового договора, в частности, наименование бригады (с бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская на бригаду по ремонту энергетического оборудования участка внепечной обработки стали).

Из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, неоднократно предлагались вакансии для перевода на другую работу. Письменного или устного согласия на перевод на какую-либо из показанных вакантных должностей истец не дал.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был устно уведомлен о расторжении трудового договора в связи с отказом и необходимости явится в кабинет 204 для ознакомления с приказом.

В связи с неявкой ФИО1 приказ об увольнении и трудовая книжка направлены работнику почтой.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО1 получил копию приказа Nу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (увольнении) с работником ФИО1, в связи с отказом от продолжения работы с изменением определённых сторонами условий трудового договора, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 139, 394 ТК РФ, разъяснения, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, пришел к выводу, что поскольку с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомится только ДД.ММ.ГГГГ, то порядок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ ответчиком нарушен, в связи с чем увольнение является незаконным и ФИО1 должен быть восстановлен на работе. Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, суд произвел расчет среднедневного заработка ФИО1 на основании имеющейся в деле справки о среднедневном заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 604, 44 руб, с учетом повышения заработной платы со 113 руб./час до 145 руб./час за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 976 руб, признав верным расчет, представленный истцом.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. 3, ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, а предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, допускается в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева