Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-27983/2023[88-32746/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО18 ФИО10 по доверенности ФИО8 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, Ольшанский В.А, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обязаны устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", путем сноса нежилой постройки с подвалом, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером: N

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО15 на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока, заявитель указал на то, что его интересы по делу представляла ФИО14, действующая на основании доверенности. Сам ответчик повестки не получал, о своих действиях представитель его не уведомляла, о вынесенном решении узнал только в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО15 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе представитель Тихоцкого В.А. по доверенности ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО15, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается судья кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что доводы заявителя не содержат указаний на причины невозможности или затруднительности составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО5.

ФИО1, ФИО2, Ольшанский В.А, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обязаны устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", путем сноса нежилой постройки с подвалом, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером: N.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов и участия в судебном разбирательстве ФИО15 выдал ФИО14 доверенность "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариально. Сведения об отзыве доверенности не представлены.

ФИО14, действуя в интересах ФИО15, принимала непосредственное участие в судебном заседании при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2022 года краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, поданная представителем ФИО3 по доверенности ФИО14, оставлена без движения ввиду ее немотивированности, а также в связи с отсутствием в приложении к апелляционной жалобе диплома об образовании или ученой степени представителя ФИО14

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО14 возращена заявителю в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Ольшанский В.А. указанное определение получил.

Таким образом, доказательств тому, что кассатор по объективным причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу своевременно, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ФИО15 не уведомлялся о дате и времени судебных заседаний и не получал никакой почтовой корреспонденции из суда, в связи с проживанием по иному адресу, опровергаются материалами дела.

Так, вся судебная почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу: "адрес". Именно этот адрес указан в ходатайстве ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы, подписанном самим заявителем (том 2 л.д. 64-66).

Доводы кассатора о том, что ФИО14, не имея диплома о высшем юридическом образовании, не имела права обращаться в суд с апелляционной жалобой, подлежат отклонению, поскольку именно по этому основанию апелляционная жалоба ФИО14, действующей в интересах ФИО15 была возвращена заявителю.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Анапского городского суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, направлена в адрес ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский