Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-28095/2023[88-32741/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учёт, признании права отсутствующим; по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реестровой ошибки, её исправлении,

УСТАНОВИЛ:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Произведена корректировка границ принадлежащего ФИО1 границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в "адрес".

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по указанным координатам.

Прежние границы земельного участка с кадастровым номером N исключены из государственного реестра (кадастра) недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" отказано.

Производство по требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной постановки земельного участка ФИО1 на кадастровый учёт, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим прекращено.

Производство по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым прекращено.

Указано, что решение суда является для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым основанием для внесения изменений в части координат границ, принадлежащего ФИО1 земельного участка N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения, суд первой инстанции указал, что корректировка границ земельного участка ФИО1 не повлечет уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка, а корректировка в сторону принадлежащего ФИО10 земельного участка ФИО1 не влечет занятия его территории, а лишь указывает направление корректировки, которая произойдет за счет свободной территории между принадлежащими ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 90:25:010114:1605 и принадлежащим ФИО10 земельным участком с кадастровым номером N.

Однако, решением Ялтинского городского суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N согласно данным проекта отвода и технического отчета по перенесению в натуру границ земельного участка ФИО9 (нынешний собственник - ФИО1), и земельного участка с кадастровым номером N (ФИО10) по данным Единого государственного реестра недвижимости являются смежными, какие-либо отступы между их границами (чересполосица) отсутствуют.

Считает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, имеет существенное значение для дела, и оно не было известно и не могло быть известно ранее, до момента начала исполнения решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание, в том числе на не указанные в жалобе существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, поскольку в противном случае правильное разрешение кассационной жалобы не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по указанным координатам.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" отказано.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Ялтинского городского суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 уточнила требования и просила отменить указанное решение суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывает ей в пересмотре решения и по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам, тогда как указанные требования ФИО1 не заявлялись.

При этом, судом первой инстанции фактически проигнорированы требования гражданского процессуального законодательства относительно того, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению заявления ФИО1, выйдя при этом, за пределы заявленных требований и не обосновав свои выводы.

Поданная заявителем частная жалоба вновь содержала доводы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.