Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-2815/2023[88-13810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного города Краснодара от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 084, 88 руб.

Решением Ленинского районного города Краснодара от 29.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 260 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, на дефектовку в размере 10 000 руб, по составлению рецензии в размере 8 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 084, 88 руб.

Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Первая оценочная компания" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "Mercedes" с государственным регистрационным N с учетом износа составляет 444 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

На основании положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного города Краснодара от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер