Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-2830/2023[88-9575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО1 и ее представителя по ордеру - адвоката ФИО12, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция управления имуществом" (далее - ГУП "Дирекция управления имуществом") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (договору займа) NВК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 132, 46 руб, неустойку, предусмотренную договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 410, 56 руб. и до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 576 руб.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.07.2022 исковые требования ГУП "Дирекция управления имуществом" удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору NВК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 413, 20 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 443, 03 руб, неустойка в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемая от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408, 56 руб. В остальной части исковых требований ГУП "Дирекция управления имуществом" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскана задолженность по кредитному договору NВК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 265, 52 руб.; неустойка в размере 36 454, 16 руб, неустойка до фактического исполнения обязательства по погашению образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности в размере 372 265, 52 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 287, 20 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение норм законодательства судами первой и апелляционной инстанции к участию в деле не была привлечена третья сторона по кредитному договору - Государственное специализированное финансовое учреждение государства Украины "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", которое выступало уполномоченным органом Правительства Украины при заключении сделки. Указывает на несогласие с применением судами норм законодательства.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Нахимовского районного суда г. Севастополя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру - адвокат ФИО12 доводы кассационной жалобы поддерживают.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор NВК, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 361 881 грн. (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят одна гривна 00 копеек) на строительство жилья по адресу: "адрес" обязуетесь его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в п. 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением 2 к кредитному договору является расчет ежемесячного платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 3 378, 09 гривен.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ "О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя" Новым кредитором, в связи с передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из указанного выше договора, стало ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя".

О переходе прав по обязательству к новому кредитору было сообщено в установленном законе порядке, путем направления соответствующего уведомления, которое ответчиком получено не было, однако в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается надлежащим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Севастополя N-ПП наименование ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" изменено на ГУП "Севастопольстройпроект". ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Севастопольстройпроект" переименовано в ГУП "Дирекция управления имуществом".

В соответствии со ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" правами на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Решения Севастопольского горсовета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории "адрес", является собственностью города Севастополя.

Имущество, а также обязательства, в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности, оставшиеся после завершения процедуры банкротства Фонда являются собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу ул. "адрес", а также обременение в виде ипотеки по ипотечному договору, заключенному с заёмщиком.

истцом представлены суду доказательства. подтверждающие правопреемство ГУП "Дирекция управления имуществом" но кредитному договору NВК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ "О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя", согласно которому по актам приема-передачи от ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя" принято и включено в реестр собственности города Севастополя, государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях N и N к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору NВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанные обязательства переданы на баланс ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя".

Постановление Правительства города Севастополя от 27.09.2019 N-ПП ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя" переименовано в ГУП "Севастопольстройпроект".

Также из определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, но гражданскому делу по иску N по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУП "Севастопольстройпроект" о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента но имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ установлено, что переход нрав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании положения статей 382, 384 ГК РФ и положений закона, устанавливающих презумпцию права собственности города Севастополя на имущество, ранее находившегося в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора с учетом доводов ответчика пришел к верному выводу о том, что город Севастополь, в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций, в настоящее время является надлежащим кредитором по кредитным договорам, включенным в приложение N I к распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" правами на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Решения Севастопольского горсовета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории г. Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Имущество, а также обязательства, в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности, оставшиеся после завершения процедуры банкротства Фонда являются собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18.03.2014.

В соответствии со ст. 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно ч.2 ст. 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со ст. 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ, действующих в настоящее время.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства следует сделать вывод о том, что к государственной собственности города Севастополя относятся, в том числе, имущественные права - в настоящем случае права требования по кредитным договорам, перешедшие от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к городу Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а в последующем от последнего - к ГУП "Дирекция управления имуществом" (ранее имевшему наименования ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя", ГУП "Севастопольстройпроект").

Переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к г. Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании приведенного выше закона, устанавливающего презумпцию права собственности г. Севастополя на имущество, ранее находившееся в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории города Севастополя.

С учетом изложенного, истец ГУП "Дирекция управлением имуществом" является правопреемником (в силу закона), которому переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по ипотечным кредитам и процентам, и обязанности по действующим кредитным договорам (договорам займа), заключенным с Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству"

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьями 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева