Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-297/2023-(8Г-41107/2022)[88-6809/2023-(88-44445/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года и кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, а также на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца ФИО10 представителя ООО "Ситилинк" по доверенности ФИО11 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском у ООО "Ситилинк", в котором просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 24.02.2021, обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскав с ответчика неустойку в размере 40 150, 80 рублей за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и с 07.05.2021 по день вынесения решения суда в размере 1% от цены приобретенного товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования были мотивированы тем, что 24.02.2021 истец приобрела в ООО "Ситилинк" видеокарту GIGABYTE NBIDIA GeForce стоимостью 111 530 рублей, с гарантийным сроком в 36 месяцев. В ходе эксплуатации видеокарты она перестала работать, в связи с чем 25.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара на товар надлежащего качества, а также о проведении проверки качества товара с обязательным участием истца в ее проведении. В ответе на ее заявление ответчик указал, что проверка качества товара будет производиться авторизованным сервисным центром ASUS в г. Москве, однако служба технической поддержки ASUS направила ФИО1 ответ, что они не занимаются проверкой качества видеокарт GIGABYTE. Следовательно, ответчик в своем ответе нарушает ее права, как потребителя, а ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2021 заключенный между сторонами, обязать ООО "Ситилинк" произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 150 рублей 80 коп, неустойку за период с 07.05.2021 по 05.04.2022 в размере 71 379 рублей 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 765 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года по жалобе ответчика изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканного с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1

Снижен взысканный судом с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 10 000 рублей, а размер штрафа с 80 765 рублей - до 55 760 рублей.

В остальной части заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года по делу были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и стоимости судебной экспертизы в пользу истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Истец отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, так как жалоба не содержала указаний относительно несогласия с взысканной суммой компенсации морального вреда, а также штрафа, в связи с чем оно не могло быть произвольно изменено в данной части.

В жалобе ООО "Ситилинк" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено без участия его представителя, без его надлежащего извещения, а также при применении судом первой инстанции и закреплённой судом апелляционной инстанции двойной меры ответственности, в виде взыскания двойной неустойки. Также ответчик не согласен с определенными судами размерами компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы (связываемых с обжалованием принятых судебных актов по существу). Считал необходимым по делу проведение повторной экспертизы, полагая, что недостатки качества проданного товара были установлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ООО "Ситилинк" по доверенности ФИО5 доводы своих кассационных жалоб поддерживали, возражая против удовлетворения жалоб другой стороны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на заочное решение по доводам кассационной жалобы истца, тогда как оснований соглашаться с доводами кассационной жалобы стороны ответчика не имеется.

В силу положений ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара... продавец... обязан передать потребителю товар.., соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар... такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца... в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз.3 п. 66 названного постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года на основании заказа N, ФИО1 в ООО "Ситилинк" приобретен товар: видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070, SN210541043433, стоимостью 111 530 рублей, гарантийный срок на указанный товар составил 36 месяцев.

При эксплуатации товара обнаружен недостаток, препятствующий его использованию по назначению, в связи с чем 25 марта 2021 года истцом в адрес ответчика подано заявление с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и его замене на аналогичный товар, которое было принято ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела районным судом, для установления обстоятельств, имеющих существенное для дела, определением от 08.12.2021 по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению эксперта N от 17 февраля 2022 года (эксперт ООО "Экспертное бюро "Азимут" ФИО6), установлено, что видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070, SN210541043433 имеет следующие недостатки: трещина на электронном компоненте 1 RO, также обнаружены следы разборки. Причиной образования трещины на электронном компоненте 1 RO является производственный дефект вследствие использования некачественного компонента 1 RO, следов нарушения правил эксплуатации, следов неквалифицированного ремонта обнаружено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выводом экспертного заключения N от 17 февраля 2022 года, исходил из обстоятельств обнаружения в товаре существенного недостатка производственного характера в период гарантийного срока, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязанностей по рассмотрению претензии потребителя о замене товара ненадлежащего качества, и пришел к обоснованному выводу, что требования о расторжении договора и замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества подлежат удовлетворению.

В связи нарушением сроков удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества, проверив представленный расчет неустойки, суд взыскал неустойку, и усмотрев основания для применения ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, снизил ее размер за период с 07.05.2021 (день обращения в суд) по 05.04.2022 (день вынесения решения суда) до 71 379 рублей 20 коп.

На основании п.6 ст.13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, согласился с выводами районного суда, однако посчитав размер компенсации морального вреда, не отвечающим принципам разумности и справедливости, снизил ее до 10 000 рублей, и снизил размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, до 55 760 рублей, оставив в остальной части заочное решение без изменений.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением в части снижения размера компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя, а доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из содержания пункта 46 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Указанные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, взыскании неустойки, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, что в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, в размере 80 765 рублей.

Заочное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2022 года было обжаловано представителем ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы было указано, что представителем ответчика было направлено ходатайство об отложении слушания дела, которое не было удовлетворено судом; ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в определении суда о назначении судебной экспертизы отсутствует возможность сторон присутствовать при производстве экспертизы.

При этом доводов о неправомерности удовлетворения исковых требований в части размера взысканных неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, или их снижении, апелляционная жалоба не содержала.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела без перехода к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, при этом необходимость такого выхода с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению в апелляционном определении не изложена и под перечень ситуаций проверки принятого судебного акта в интересах законности в полном объеме не подпадала.

Ввиду изложенного, определение суда второй инстанции об изменении заочного решения районного суда в части снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, а поданная истцом кассационная жалоба подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части снижения размера компенсации морального вреда и штрафа и оставить в силе в указанной части заочное решение от 05 апреля 2022 года.

В свою очередь доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, в отсутствие его представителя, тогда как в адрес суда направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения на судебные заседания, в том числе на судебное заседание 05 апреля 2022 года, которое было получено адресатом 24 марта 2022 года.

Материалы дела заявления об отложении судебного заседания, направленного через электронную систему ГАС Правосудие не содержат, каких-либо доказательств его направления суду второй инстанции не представлено, а ссылки на возможность самостоятельной проверки данных обстоятельств судами полномочиям суда кассационной инстанции в свете разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не отвечают.

Доводы кассационной жалобы ответчика о применении судом двойной меры ответственности в виде взыскания двойной неустойки основаны на ошибочном толковании примененных норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз.3 п. 66 названного постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о замене некачественного товара за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и с 07.05.2021 по день вынесения решения суда в размере 1% от цены приобретенного товара. Поскольку периоды взыскания не совпадают, доводы о двойном присуждении неустойки являются несостоятельными.

Ссылки кассационной жалобы ответчика на то, что судебная экспертиза была проведана в отсутствие его представителя, эксперт не уведомил ответчика о дате и времени осмотра спорного товара, судами проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом экспертиза была назначена с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно установления наличия или отсутствия дефектов в видеокарте, для установления которых требовались специальные познания. Действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, т.к. выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, как и ссылка на неуведомленные ответчика о дате и времени проведения экспертизы, не могут свидетельствовать о несоответствии экспертизы действующему законодательству и материалам дела, равно как и являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с определением суда первой инстанции от 18 июля 2021 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, также являются необоснованными и несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года в суд от ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в виде оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, руководствуясь ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться выводами судов о взыскании и размере судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 3 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 26 марта 2021 года, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей, оплата по договору подтверждается чеками по операции онлайн "Сбербанк" от 28 марта и от 06 мая 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1, которая оплатила проведенную по делу экспертизу платежным поручением от 25 января 2022 года, представленным в материалы дела.

С учетом выше установленных обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема оказанной юридической помощи, сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, оснований ставить под сомнение данный вывод или оснований для снижения размера взысканных расходов, по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ответчика, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года в части изменения заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года о взыскании сумм компенсации морального вреда и штрафа отменить, оставить в указанной части в силе заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года.

В иной части разрешенных требований заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, а также определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: