Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3058/2023[88-9991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО9, Администрации города Евпатории, третьи лица по делу - нотариус Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО1, нотариус Евпаторийского нотариально округа ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокурор города Евпатории Республики Крым, о восстановлении срока на подачу иска о признании заявления ФИО5 о принятии наследства недействительным, признании заявления ФИО5, о принятии наследства недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя истца ФИО8 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 - наследникам ФИО19ГГ, Администрации города Евпатории о восстановлении срока на подачу иска о признании заявления ФИО5 о принятии наследства недействительным, признании заявления ФИО5, о принятии наследства недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано полностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО8 вопрос об отмене судебных актов первой и второй инстанций, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды первой и второй инстанций не учли то обстоятельство, что ФИО12 (отец ответчиков) не являлся кровным родственником умершему ФИО4, в связи с чем не имел права на наследование; не вкладывал никаких средств для поддержания ремонта квартиры так же суды отказали в проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к повторению позиции, поддержанной в судах первой и второй инстанций.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 просила заявленные требования в кассационной жалобе удовлетворить, судебные акты обеих инстанций отменить и принять новое решение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО8 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 8 октября 1996 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, с заявлением о принятии наследства в Евпаторийскую государственную нотариальную конторе Крымской области 1 октября 1998 года обратился сын наследодателя - ФИО5, его заявление было зарегистрировано и заведено наследственное дело N 597. Иных наследников на имущество ФИО4 не установлено.

На момент смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним по адресу: "адрес", была зарегистрирована и проживала его мать ФИО14 - наследник первой очереди.

ФИО12 (сын ФИО15 от другого брака) принял наследство после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, в связи с чем ему перешло право наследования спорной квартиры, расположенной по "адрес".

Не успев получить свидетельство о праве на наследство, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО12 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились наследники первой очереди - его дети: ФИО6 и ФИО7, 1 8 января 201 7 года открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В июне 2021 года ФИО8 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила исключить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершего 18 сентября 1998 года, прекратить право собственности ответчика на данную квартиру.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Поскольку для признания заявления ФИО5 о принятии наследства в виде спорной квартиры после умершего 18 октября 1998 года ФИО4, недействительным; исключения квартиры из объема наследственной массы наследника ФИО5 оснований не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением, постольку заявлять указанные требования повторно истец не вправе.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в исковых требованиях истцу необходимо отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего эго имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

При разрешении данного дела суд первой инстанций исследовал и оценил спорные правоотношения с точки зрения возможности возникновения у истца права на спорное имущество в силу приобретательной давности, однако доказательств этому не установил.

Суд, принимая обжалованное решение, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (ст. сг. 225, 234), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав". Также при разрешении данного спора, поскольку правоотношения, возникшие вследствие наследования в 1998 году, которые регулировались нормами законодательства Украины, суд верно ссылался на нормы материального права Украины (Гражданского кодекса УССР 1963 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 1 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является достаточным то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО6 предпринимал меры, направленные на получение наследства, интерес к спорному имуществу не утратил, получил свидетельство о праве на наследство, обращался с заявлением в органы МВД в связи с чинимыми ему со стороны ФИО8 препятствиями во вселении в спорную квартиру.

В последствии ФИО6 обращался с соответствующим иском в суд о выселении ФИО16 Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2022 года иск ФИО6 удовлетворен, препятствия в пользовании недвижимым имуществом устранены путем выселения ФИО16 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

ФИО16 проживала и работала в городе Москве, периодически приезжала в г. Евпаторию и в те периоды проживала в спорной квартире. На пенсию вышла в 2004 году, с сентября 2013 г. проживает в указанной квартире постоянно, сделала в ней ремонт.

Судами было учтено, что ФИО8 должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности.

Доводы кассационной жалобы на то, что ФИО12 (отец ответчиков) не является кровным родственником ФИО4, в квартире не проживал, не нес бремя расходов на ее содержание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При рассмотрении кассационной жалобы, проверяя ее доводы, кассационная коллегия установила, что добросовестность владения имуществом законодатель связывает, прежде всего, с тем, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Соответственно, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и второй инстанций, при этом принимает во внимание, что ФИО8 было доподлинно известно о наследниках на спорное имущество, могло быть известно и о правах первого наследника ФИО5, равно как и было известно об отсутствии у нее оснований для владения квартирой, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Ответчики приняли наследство, ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, намерен как собственник на праве общей долевой собственности распорядиться собственностью, тогда как ФИО8 в свою очередь не лишена права требовать от ответчиков понесенные ею расходы на содержание имущества пропорционально долям в праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун