Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3113/2023[88-10048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика (ИП ФИО1) в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 руб.; взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за не качественный товар в размере 109 650 руб. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 42 805 руб.; взыскать судебные расходы на юридическую помощь в размере 35 000 руб.; взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом гарантийного срока обращения к продавцу. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в указании неверной даты рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в данном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители сторон и был опрошен эксперт. При этом протокол судебного заседания и решение суда составлены от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева