Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31843/2022[88-35909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из акта описи и ареста по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство - автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак N; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу автомобиль в нутре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика государственную пошлину сумме 400 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из описи арестов, просила определить равными доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе: транспортное средство - автомобиль Mazda 6, 2017 года выпуска; исполнение обязательств по кредитному договору N, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 06.10.2017 года в период с октября 2017 по декабрь 2020 года; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет ? доли исполненных обязательств по кредитному договору денежную сумму в размере 369582, 49 руб.; признать право ФИО2 на получение от ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли погашенного долга за период с января 2021 по день погашения кредита; исключить транспортное средство автомобиль Mazda 6, 2017 года выпуска, из описи арестов.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года гражданское дела объединены в одно производство.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из акта описи и ареста - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе супружеского имущества, признании права собственности.

В оставшейся части решение Анапского городского суда от 13 апреля 2922 года оставлено без изменения.

Принято по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в счет раздела супружеского имущества предан в собственность ФИО2 автомобиль MAZDA Mazda 6; идентификационный N - (VIN) N, год изготовления - 2017, N двигателя N, шасси (рама) отсутствует, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на автомобиль MAZDA Mazda 6; идентификационный N - (VIN) N, год изготовления - 2017, N двигателя N, шасси (рама) отсутствует, ПТС "адрес" от 18.08.2017 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11. без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 1996 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен зарегистрированный брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N3 г. Анапа от 02 декабря 2019 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 05.10.2017 года супругами был приобретен автомобиль марки Mazda модель Mazda6, оплачено за автомобиль 1 690 000 рублей, оформлен на имя ФИО1

06 октября 2017 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге на сумму 1 591 463, 41 рублей на срок 60 месяцев до 06 октября 2022 года, под 15, 9 % годовых, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог Банку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 301, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, в настоящее время он предметом раздела быть не может, так как на него обращено взыскание решением суда, которое в настоящее время находится на исполнении, а также учитывая, что данный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2, пришел к выводу об отказе как в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе путем признания долей в праве собственности на него равными, так и исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании равными долей в исполненных кредитных обязательствах, а также взыскании в ее пользу с ФИО1 половины исполненных обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства внесены ФИО2 после расторжения брака на депозитный счет Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, не являются совместно нажитыми, на них не распространяется режим совместной собственности.

Денежные средства, которые вносились ФИО4, которая исковых требований к ФИО1 об их возврате не заявляла, и которые не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО9, также разделу не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении автомобиля из актов писи и ареста, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения требований исполнительных производств суду не представлено, а ФИО2 собственником спорного автомобиля не является.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалами дела, материалами исполнительного производства, доводами искового заявления ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, подтверждается и не оспаривается сторонами, что автомобиль находится в фактическом владении ФИО2

Материалами исполнительного производства подтверждается, что по предварительной оценке службы судебных приставов рыночная стоимость автомобиля с учетом его индивидуальных особенностей составляет 1 200 000 рублей. Данную оценку стороны в судебном заседании не оспорили, о назначении оценочной экспертизы не просили.

Материалами дела - банковскими выписками с лицевого счета ФИО2, ФИО4, ФИО5, платежными документами, подтверждающими безналичный перевод денег на счет ФИО1 для погашения от его имени кредита и процентов, кассовые ордера, Акты о передаче денег для погашения кредита между ФИО2, ФИО4, а также ФИО6 подтверждаются доводы ФИО2 о том, что она выполняла обязанности по кредитному договору за весь период кредитования за ФИО1 Данные обстоятельства ФИО1 не опроверг надлежащими доказательствами, согласился с фактом перечисления на его денежных средств от третьих лиц для погашения кредита.

В дальнейшем, ФИО1 подал в ПАО Банк "ВТБ" заявление о досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на автомобиль. Банк прекратил прием платежей, обратился в суд, Первомайским районным судом г. Краснодара 14 октября 2021 года вынесено решение, с ответчика ФИО1 взысканы остаток задолженности в сумме 777 610 рублей 40 копеек, госпошлина 16 000 рублей, обращено взыскание на автомобиль MAZDA, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной на момент реализации, определить способ реализации - с публичных торгов. 20.01.22 года Анапским ГОСП возбуждено исполнительное производство.

08.02.2022 года Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, автомобиль арестован и передан ФИО2 на ответственное хранение, ФИО2 оплатила задолженность по данному исполнительному производству в размере 400 000 рублей. Однако в 5-дневный срок деньги банку-взыскателю не перечислены и находятся на депозитном счете приставов. 10.03.2022 года ФИО2 оплатила в ПАО Банк ВТБ остаток задолженности в сумме 375 000 рублей, оспорила действия приставов, которые не перечислили 400 000 рублей взыскателю.

Решением Анапского городского суда от 08.04.2022 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП по не перечислению денежных средств взыскателю в сумме 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В период совместного проживания с ФИО1, с 05.10.2017 года до 01 апреля 2019 года погашено 667 931 рублей согласно графика к кредитному договору, 1\2 доля каждого из супругов составляет 333 965.50 рублей.

С 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года ФИО2 единолично, выплатила кредитную задолженность согласно графику, в сумме 751 717 рублей. Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара погашено за ФИО12 по исполнительному производству, путем перечисления на депозитный счет 400 000 рублей, 10.03.2022 года погашено за ФИО1 взыскателю, в банк ПАО ВТБ - 375 000 рублей. Всего по кредиту погашено 2 194 648 рублей, из них за счет ФИО2 погашено 1 860 682 рубля 50 копеек, 1\2 доля погашенного кредита составляет 1 097 324 рубля. ФИО2 погасил в период совместной жизни 333 965 рублей 50 копеек, таким образом, погасил на 763 358 рублей 50 копеек меньше 1\2 доли стоимости погашенного кредита. Рыночная стоимость 1\2 доли автомобиля составляет 600 000 рублей.

Исходя из того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены судебного акта в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества и пришел к выводу о его отмене, указав, что, разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе факту приобретения спорного автомобиля супругами в период зарегистрированного брака, факту нахождения автомобиля в фактическом владении ФИО2, ее заинтересованности во владении автомобилем, добросовестное выполнение условий кредитного договора, оплату кредита и процентов за ФИО1, исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара за ФИО1, оспаривание действий приставов в интересах сохранения автомобиля. Также судом первой инстанции не дано правовой оценки факту злоупотребления своими правами ФИО1, который подал заявление в ПАО Банк "ВТБ" о досрочном расторжении кредитного договора и обращения взыскания на автомобиль, без учета интересов бывшей супруги.

Приобретенный в период брака спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, доли супругов являются равными, каждый из супругов имеет право на 1\2 долю спорного автомобиля. Предварительная рыночная стоимость автомобиля по оценке приставов составляет 1 200 000 рублей, стоимость 1\2 доли составляет 600 000 рублей. Расчеты по договору купли-продажи с продавцом за автомобиль завершены. ФИО1 погасил в период совместной жизни 333 965 рублей 50 копеек, что на 763 358 рублей 50 копеек меньше 1\2 доли стоимости погашенного кредита.

Передавая в собственность ФИО2 спорный автомобиль в порядке супружеского раздела, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик ФИО1 не имеет намерения владеть автомобилем, а желает предать спорный автомобиль банку, не заинтересован в его охранении и использовании. Действия ФИО2 свидетельствуют в ее заинтересованности в передаче в собственность в порядке супружеского раздела спорного автомобиля, поскольку автомобиль находится о владении истца, предан на ответственное хранение, добросовестно погашала кредитную задолженность ФИО1, затем его задолженность по решению Первомайского районного суда.

Требования в отношении исключения имущества из описи и арестов являются преждевременными, поскольку на момент подачи иска ФИО2 титульным сособственником спорного автомобиля не являлась, после вступления данного судебного акта в законную силу и регистрации ее права собственности на автомобиль, указанные аресты могут быть отменены в административном порядке органом, в котором аресты произведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе супружеского имущества, признании права собственности, приняв в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, в счет раздела с супружеского имущества передал в собственность ФИО2 автомобиль MAZDA Mazda 6, идентификационный номер - (VIN) N, год изготовления - 2017, N двигателя N, шасси (рама) отсутствует, ПТС "адрес" от 18.08.2017 года, указав, что апелляционное определение является основание для регистрации права собственности на указанный автомобиль. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствие со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также акты их толкования, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, которая им не подавалась и к производству суда апелляционной инстанции не принималась, при этом, пересматривая решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО2, разрешилтребование о передаче в собственность ФИО2 спорного автомобиля, которое ею не заявлялось и к производству суда не принималось.

К юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований заявленного ФИО2 иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относились:

- дата прекращения ведения общего хозяйства супругами ФИО10 (судом не определена вообще, только из доводов искового заявления ФИО2, но необходима для проверки доводов о том, какая задолженность по кредитному договору была фактически оплачена супругами в период брака);

- рыночная стоимость спорного автомобиля на время рассмотрения дела (на обсуждение сторон не выносилась, оценка спорного имущества не произведена, но необходима для определения размера денежной компенсации, в случае, если одна из сторон заявит о передаче неделимого имущества ей);

- наличие (отсутствие) заложенности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору; на какой стадии находится исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль (для определения правового статуса залогового имущества).

В нарушение статьей 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные юридически значимые обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон, им не было предложено представить дополнительные доказательства данных обстоятельств, которые не получили никакой оценки в судебном решении.

Вместе с тем, упоминаемые в судебных актах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и материалы исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, в нарушение положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и не исследовались судами.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о полном погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору, как и размер лично ею оплаченных денежных средств по нему, основан исключительно на пояснениях ФИО2, без приведения в апелляционном определении обоснованного расчета, в связи с чем не может быть проверен.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при вынесении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми, привели к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные в совокупности нарушения не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун