Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-322/2023-(8Г-41311/2022)[88-8653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2, в котором просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 180 314, 90 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты; неустойку за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты за период с 27.01.2022 по дату вынесения решения суда из расчета 1 703, 14 руб. за каждый день просрочки; убытки, связанные с оплатой аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; убытки, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 364 руб.; юридические расходы в размере 25 000 руб, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 180 314, 90 руб, штраф в размере 70 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 1 364 руб, судебные расходы в размере 36 000 руб. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, и в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 134 558, 70 руб, штраф в размере 67 279, 35 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 160 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 3 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 550 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В остальной части решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что стороной по договору страхования является другое лицо. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению кассатора, судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании с РСА неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представителем PCА автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА претензионное заявление с требованием урегулировать убыток.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от АО "ГСК "Югория" с требованием предоставить заявление о компенсационной выплате и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также в данном письме было сообщено о том, что в представленных истцом документах фамилия виновника ДТП не совпадает с данными сайта РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в РСА претензионное заявление, повторно приложив заявление о компенсационной выплате, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с внесенными исправлениями в фамилии виновника ДТП с ФИО2 на ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то, что по полису ОСАГО серии ТТТ N застрахована гражданская ответственность иного лица, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Представителем истца для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции предоставлены полис ОСАГО серии ТТТ N, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N VIN N государственный регистрационный номер N является ФИО2 водительское удостоверение 9919 251606, также к управлению допущен ФИО4 водительское удостоверение 6114 966384, предоставлена квитанция серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая оплату страховой премии при заключении Договора ОСАГО серии ТТТ N в сумме 7 943, 30 руб.

Также материалы гражданского дела содержат информацию, полученную с официального сайта РСА в отношении полиса ОСАГО серии ТТТ N, согласно которой страховщик ПАО "Аско-Страхование" заключил Договор ОСАГО серии ТТТ N в отношении транспортного средства Кио Рио государственный регистрационный номер N VIN N собственником и страхователем которого является III*** ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению в количестве двух человек, с оплатой страховой премии в сумме 7 943, 30 руб.

В материалы дела представлена копия паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес", и водительское удостоверение на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии 9919 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела также содержат Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение серии 9919 N от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии внесено исправление на ФИО2.

Истцом в обоснование исковых требований приложено экспертное заключение N СЭ-45-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Центр экспертно-правовых услуг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 180 314, 90 руб, с учетом износа - 134 558, 70 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине водителя ФИО2 был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1 Учитывая факт отзыва у ПАО "Аско-Страхование", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 правомерно обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции не учел, что согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая пришел к выводу о том, что выводы суда о возможности взыскания страховою возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, и в доход местного бюджета государственной пошлины и вынесению в данной части по делу нового решения.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как указано в ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ущерб подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при его восстановительном ремонте.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18.05.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева