Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3279/2023[88-10109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 220 000 руб, неустойку, рассчитанную исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 28.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 192 208, 23 руб, неустойка в размере 126 857, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 159 532, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С АО "Автоассистанс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области в размере 6 691 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу ФИО1 неустойки в размере 126 857, 28 руб, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу ФИО1 штрафа, уменьшена сумма взыскания с 159 532, 75 руб. до 96 604, 11 руб, а также размера взысканной с АО "АВТОАССИСТАНС" государственной пошлины в доход бюджета Ленинского муниципального района "адрес", уменьшена сумма с 6 691 руб. до 5 344, 16 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в судебных актах отсутствуют результаты оценки представленных ответчиком доказательств оказания услуг. Указывает, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций проигнорировали требования ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения Верховного суда Российской Федерации в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 об абонентском договоре (плата за срок фактического действия абонентского договора не подлежит возврату, даже если потребителем не было затребовано исполнение).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 580 999 руб. для целей приобретения транспортного средства "данные изъяты", 2021 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора, в этот же день, между Пековым А.А. и ООО "Зенит" был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson, 2021 года выпуска, стоимостью 2 720 000 руб. При этом, оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 1 300 000 руб, оставшаяся часть в размере 1 300 000 руб. за счет кредитных средств ПАО "Совкомбанк".

Вместе с оформлением кредитного договора, на основании заявки ФИО1 на предоставление скидки, истцу был выдан электронный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ N услуг Пакет Дисконт 0100ЭГ - 2 года в который входят: круглосуточная справка; техническая помощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации ТС; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; подменный автомобиль на время ремонта Вашего автомобиля; кнопка экстренного вызова "Эра-Глонасс"; скидка при покупке авто у ООО "Зенит" в размере 200 000 руб.

Заключение договора купли-продажи со скидкой в размере 990 844, 50 руб. обусловлено приобретением покупателем дополнительных услуг с партнерами продавца ООО "Зенит": кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, КАСКО, полис N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах N сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО "Автоассистанс".

Выданный АО "Автоассистанс" сертификат N содержит условия предоставления ответчиком истцу следующих услуг на дороге: круглосуточная справка, техническая помощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок и т.д.

За предоставленный сертификат ФИО1 на счет ООО "Зенит" внесены денежные средства в размере 200 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении перевода.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "Зенит" и АО "Автоассистанс" заключены агентский договор с участием в расчетах N N от ДД.ММ.ГГГГ и договор на предоставление скидок и иных приоритетов N Мск ДППР 61-22/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО "Автоассистанс" с ООО "Зенит" (агентом), ответчик поручил, а ООО "Зенит" обязалось за вознаграждение от имени и за счет ответчика совершать действия, связанные с поиском потенциальных клиентов для реализации ответчиком услуг в соответствии с условиями договора и заключать сделки с клиентами на условиях принципала, указанных в публичных офертах принципала, опубликованных на сайте ответчика http://www.0560.ru/, в том числе: 2.1.2.8. Правила АО "Автоассистанс" Пакет Дисконт 0100ЭГ", а также передавать Клиентам сертификаты, дающий право клиенту на получение услуг от ответчика.

Стоимость указанных услуг определена 200 000 руб, в том числе НДС 20%, за два года (730 дней) по каждой сделке (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора). За выполнение всех обязанностей Агента, указанных в пункте 2.1 договора, при совершении каждой сделки, указанной в п. ДД.ММ.ГГГГ договора - 2 000 руб, в том числе НДС 20% (пункт ДД.ММ.ГГГГ). Сумма агентского вознаграждения в размере, указанном в п. 3.2 договора удерживается Агентом из сумм, подлежащих перечислению Принципалу.

Согласно п.п.1.1 и 2.1 агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зенит" принимает на себя обязательства от имени и за счет АО "Автоассистанс" заключать сделки с клиентами, в том числе по Правилам АО "Автоассистанс" "Пакет Дисконт 0100ЭГ", который был предоставлен ФИО1

Как следует из предоставленных актов между ООО "Зенит" и АО "Автоассистанс" произведены взаимные расчеты по указанным договорам, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом N, ФИО1 не оказана.

В связи с тем, что необходимость в получении каких-либо услуг по сертификату N, выданному АО "Автоассистанс", ФИО1. не усмотрена, в адрес ответчика АО "Автоассистанс" направлена претензия с просьбой о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Автоассистанс" направило в адрес ФИО1 письмо, согласно которому договор возмездного оказания услуг помощи на дороге (сертификат N) расторгнут на основании ст. 782 ГК РФ в связи с односторонним отказом ФИО1 от дальнейшего исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг. Поскольку сертификат N был активирован ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с пунктом 158.1 ГК РФ заключенный договор действовал фактически в течение 19 дней, стоимость услуг за этот период возврату не подлежит. В связи с подачей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявки на предоставление скидки на приобретаемый автомобиль, АО "Автоассистанс" оказало данную услугу и понесло расходы в размере 192 000 руб, которые не подлежат возврату на основании ст. 782 НК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 7 791, 77 руб.

ФИО1 возвращена стоимость услуг в размере 7 791, 77 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с данной позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к АО "Автоассистанс" с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения каких-либо расходов в материалы дела не представлено, тогда как оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы ответчика пришел к выводу о неправильном применении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при взыскании неустойки поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы за не предоставленные услуги, это не связано с отказом от исполнения договора, заявленное истцом требование о взыскании на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворению не подлежит.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 28.06.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева