Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3289/2023[88-10113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу 10 000 руб, стоимость производства судебной экспертизы 45 000 руб, почтовые расходы 779, 59 руб, стоимость рецензии 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка 180 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции изменено в части. Уменьшена сумма, взыскиваемая с САО "ВСК" в пользу ФИО1, страхового возмещения с 400 000 руб. до 184 000 руб, размер штрафа с 190 000 руб. до 90 000 руб, расходы по оплате независимой оценки с 10 000 руб. до 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы с 35 000 руб. до 17 500 руб. Решение Ленинского районного суда "адрес" от 01.02.2022 в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в размере 180 000 руб. отменено, исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком исполнены обязательства по страховому возмещению перед истцом путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, при этом ответчик уклонился от получения страхового возмещения по средствам восстановительного ремонта. Указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судебным экспертом не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и не установлена причинно-следственная связь заявленного события и повреждений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и принято решение о выдаче ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Фаворит-Авто".

Не согласившись с выводами страховой компании и размером определенного ущерба, полагая, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N составляет с учетом износа 422 827, 46 руб, без учета износа 673 340, 46 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре ИП Г амбаряна А.С.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере путем осуществления страховой выплаты, которая осталась САО "ВСК" без рассмотрения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. В соответствии с заключением ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 900 руб, рыночная стоимость автомобиля 589 950 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 22.09.2020 N У-20-122698/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и неполным и необоснованным, а также учитывая, что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, а между сторонами имеются противоречий в определении перечня повреждений автомобиля, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Покров".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных материалов экспертом не установлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", на дату ДТП составляет с учетом износа 400 600 руб, без учета износа 649 800 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, принимая во внимание рецензию ООО "Независимое Экспертное Бюро", определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП ФИО7

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца марки Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный номер У966АА93, изложенные в акте осмотра N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, а именно: бампера переднего в виде счесов ЛКП и разрушений креплений в левой части; диска переднего левого колеса в виде счесов и задирав на закраине обода; крыла переднего левого в виде деформации и счесов ЛКП; зеркала заднего вида левого виде разрушения корпуса и кронштейна крепления; двери передней левой в виде деформации ребра жесткости и счесов ЛКП в передней торцевой части, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения, изложенные в акте осмотра N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный номер У966АА93, а именно: бампера переднего в виде счесов ЛКП; блок-фары левой в виде счесов; диска переднего левого колеса в виде счесов и задирав; крыла переднего левого в виде деформации и счесов ЛКП; молдинга крыла переднего левого в виде счесов; двери передней левой в виде деформации ребра жесткости и счесов ЛКП в передней части, молдинга двери передней левой в виде счесов; облицовки порога левого в виде трещины, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения элементов передней подвески и рулевого управления, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный номер У966АА93, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 329 300 руб.; с учетом износа: 184 000 руб.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о снижении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 184 000 руб. и иных компенсационных выплат.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возме-щается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.02.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева