Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3337/2023[88-10132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Все Эвакуаторы" в лице правопреемника АО "ВЭР" о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы", в лице правопреемника АО "ВЭР", в котором просила признать расторгнутыми договор об оказании услуг НВ VIP "Техническая помощь на дороге" (карта) N от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении поручительства (Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 премию, оплаченную по договору об оказании услуг НВ VIP "Техническая помощь на дороге" (карта) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб, премию, оплаченную по Договору о предоставлении поручительства (Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, неустойку в размере 450 250 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф в размере 452 725 руб, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым договор об оказании услуг НВ VIP "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал расторгнутым договор на квалифицированную поддержку при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору об оказании услуг НВ VIP "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб, сумму, оплаченную по договору на квалифицированную поддержку при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ВЭР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки в размере 40 000 руб. В данной части по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Снижен размер взысканной с АО "ВЭР" в доход местного бюджета государственной пошлины до 7 750 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и апелляционное определение в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Указывает на недопустимость снижения размера штрафа.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Все Эвакуаторы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО "Все Эвакуаторы" является АО "ВЭР".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне ООО "Ключавто автомобили с пробегом" по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N был приобретен автомобиль "данные изъяты", VIN N. Стоимость автомобиля составила 3 140 000 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля "данные изъяты", VIN N, были взяты в кредит по договору потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО "Росбанк" с передачей банку в залог приобретаемого транспортного средства.

Истцом также было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 149 000 руб. Основанием и условием предоставления данной скидки являлось заключение истцом кредитного договора N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом ПАО "Росбанк" авто ПАО "Росбанк"; приобретение истцом сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Все Эвакуаторы"; приобретение карты технической помощи на дорогах N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Все Эвакуаторы"; заключение договора страхования транспортных средств от поломок NW/212/GK23548/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сертификат N на квалифицированную поддержку при потере работы сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) с ООО "Все Эвакуаторы". Стоимость услуг по данному договору была оплачена единовременно и составила 350 000 руб, которые вошли в договор потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО "Росбанк".

По данному договору предусмотрены следующие услуги: защита по рискам "Потеря работы"; погашение ежемесячного платежа; сервис по поиску работы; сервис "Телемедицина".

Ознакомившись с условиями данных договоров, истец пришла к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых ООО "Все Эвакуаторы", она не нуждается, пользоваться ими не намерена.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Все Эвакуаторы" было направлено заявление о расторжении сертификата па квалифицированную поддержку при потере работы N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате премии, оплаченной по данному договору.

Ответ на вышеуказанное заявление от ООО "Все Эвакуаторы" не поступил, денежные средства, затраченные на приобретение услуг ООО "Все Эвакуаторы", истцу не возвращены.

Как следует из текста общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы", в пункте 3.1.1. предусмотрена обязанность общества заключить с кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника но кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником программы.

Из содержания общих условий договора о предоставлении поручительства и сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель отвечает перед кредитором только при наступлении определенного события в виде потери должником работы ввиду сокращения штатов или расторжении трудового договора по соглашению сторон, с установлением лимита ответственности в сумме 200 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта N) с ООО "Все Эвакуаторы" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев). Стоимость услуг по данному договору была оплачена единовременно и составила 105 000 руб, которые вошли в договор потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО "Росбанк".

По данному договору предусмотрены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля; справочно-консультационная помощь; техническая помощь (запуск двигателя от внешнего устройства, замена колеса, подвоз топлива): эвакуация; прочие услуги (аварийный комиссар, поиск эвакуированного ТС, проверка штрафов ГИБДД).

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP от 19/08/2021 истец выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Все Эвакуаторы". Оплата услуг (премии) составляет 105 000 руб, оплата премии по договору осуществляется единовременно (пункт 2 заявления). Договор вступает в силу с момента оплаты премии в размере и порядке, предусмотренных пунктом 2 заявления, и действует в течение 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Все Эвакуаторы" (АО "ВЭР") было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг "Техническая помощь на дороге" N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате премии, оплаченной по данному договору.

ООО "Все Эвакуаторы" (АО "ВЭР") ответ на данное заявление истцу не направило, денежные средства, оплаченные за услуги, не вернуло.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что то заключенный между сторонами договор о предоставлении поручительства, в подтверждение заключения которого истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N от ДД.ММ.ГГГГ, не является договором поручительства по смыслу ?5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. По указанному договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По смыслу указанной нормы, в рассматриваемом случае сторонами договора поручительства должны являться кредитор (ПАО "Росбанк") и поручитель (ООО "Все эвакуаторы"). Однако ПАО "Росбанк" как кредитор по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной именуемого ответчиком договора поручительства не является. Также суд первой инстанции пришел к выводу о признании расторгнутым договора об оказании услуг НВ VIP "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии, оплаченной при заключении вышеуказанного договора, в размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ООО "ВЭР", установив, что в случае добровольного отказа потребителя от услуги неустойка в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит начислению и взысканию с ответчика, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки не подлежали удовлетворению.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии со статьями 420, 421, 422, 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева