Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-33750/2022[88-17986/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 224, 99 руб, госпошлины в размере 2 821, 12 руб.

В обоснование заявления НАО "Первое коллекторское бюро" указало, что между должником ФИО2 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ОО КБ "Ренессанс Кредит" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N rk-230419/1145 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N rk-230419/1145 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 с ФИО2 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 224, 99руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника мировому судье поступили возражения на судебный приказ, в которых заявитель просил судебный приказ отменить

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2022 возражения об отмене судебного приказа возвращены ФИО2 в связи с пропуском срока для их подачи.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, ст. 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле НАО "Первое коллекторское бюро" заявлены требования, основанные на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования НАО "Первое коллекторское бюро" бесспорными.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить право общества на требование кредитной задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника ФИО2 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, также свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 379, 5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 отменить.

Разъяснить НАО "Первое коллекторское бюро", что требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Ф.Г. Руденко