Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3468/2023[88-10155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО2, прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 500 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.06.2022 исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично. В пользу несовершеннолетнего ФИО16 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление о снижении размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, поскольку данная сумма чрезмерно завышена и не соответствует принципам справедливости.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, по ходатайству ФИО2, назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ к проведению путем видеоконференцсвязи при содействии Гагаринского районного суда "адрес", в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебное заседание по видеоконференцсвязи не проведено, в связи с неявкой сторон и их представителей в Гагаринский районный суд "адрес".

ФИО2 обеспечил личное участие в судебном зале Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО8 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер У831НХ161.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов водитель ФИО9, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь во дворе "адрес", произвёл наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО17 выбежавшего на проезжую часть внутри дворовой территории из-за ограничивающего видимость припаркованного транспортного средства справа налево по ходу движения автомобиля, причинив пешеходу вред здоровью средний тяжести.

Постановлениями старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 01.11.2021 соответственно:

прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указано, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ нет;

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего ФИО14 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; указано, что в его действиях может усматриваться несоответствие пункту 4.5 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" Nмд от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19. в результате рассматриваемого ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средне-нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков которые по критерию вреда здоровью, по квалифицирующемуся признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трёх недель (более 21-го дня), относятся к повреждениям, - причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинской карте стационарного больного N, выписному эпикризу несовершеннолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗС "Городская больница N" - к "ЦОЗМиР", где ему проведены оперативные вмешательствами: ДД.ММ.ГГГГ - закрытая ручная репозиция отломков с иммобилизацией гипсовой лангетой; ДД.ММ.ГГГГ - закрытая ручная репозиция, металлоостеосинтез правой большеберцовой кости титановыми эластическими стержнями. По окончании лечения пациент выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями проведения перевязок; снятие швов на 10 сутки с момента операции; гипсовая иммобилизация, ходьба при помощи костылей без опоры на правую ногу в течение 6 недель; решение вопроса об удалении металлоконструкции.

В дальнейшем ребёнок находился на стационарном лечении ГБУЗС "Городская больница N" - "ЦОЗМиР":

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию в отделении восстановительного лечения, по результатам которого выписался с возможностью ходить с опорой на один костыль и потребностью в повторной реабилитации;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенку проводилось удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения повторного курса реабилитации достигнуто увеличение объёма движения в правом голеностопном суставе ребёнка.

Кроме того, в течение амбулаторного лечения несовершеннолетний получал лечение в виде лекарственного электрофореза, массажа правой конечности, индивидуальной ЛФК.

Заключениями врачебной комиссии детской поликлиники N ГБУЗС "Городская больница N" - "ЦОЗМиР" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N малолетнему ФИО18. было рекомендовано домашнее обучение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Такое обучение ребенку было организовано приказами ГБОУ г. Севастополя "СОШ N" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что ФИО2 является собственником (владельцем) источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был допущен наезд на пешехода ФИО20, а потому независимо от вины водителя ФИО9 в ДТП обязан возместить причинённый ребёнка моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения несовершеннолетнему, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева