Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3478/2023[88-10159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Краснодарского края о признании права на получение льгот по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Краснодарского края, в котором просил признать за ним право на получение льгот согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право на получение льгот, предусмотренных п. 5 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Краснодарского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края") просит отменить апелляционное определение и вынести по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для учета периодов прохождения военных сборов и учебы для реализации вопросов на бесплатное получение медицинской помощи в военно-медицинских организациях. Указывает, что периоды военных сборов, в которых участвовал истец, не подлежат включению в срок военной службы.

В судебном заседании представитель ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно пенсионному (личному) делу N ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом командующего Объединенных вооруженных Сил Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по сокращению штатов, исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является военным пенсионером, имеет выслугу лет, учитываемую при назначении и определении размера пенсии, которую ответчик определилкак в 22 года 3 месяца 11 дней с учетом льготного исчисления, из которых: 18 лет 09 месяцев 10 дней составляет военная служба (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 01 год 00 месяцев 01 день льготная выслуга за службу в отдаленной местности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - один месяц службы за полтора месяца); 02 года 06 месяцев 00 дней за время обучения в Краснодарском политехническом институте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по сведениям ответчика общая продолжительность военной службы ФИО1 составляет 19 лет 09 месяцев 11 дней.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, военный комиссариат исходил из того, что нравом на предоставление мер социальной поддержки, и в частности, бесплатное получение медицинской помощи и санаторно-курортное лечение в установленном порядке наделены лица, уволенные с военной службы, имеющие общую продолжительность военной службы в льготном исчислении 20 лет и более. Ввиду того, что продолжительность непосредственно военной службы истца составляет менее 20 лет, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для признания за ФИО1 права на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в военном билете истца ВШ N имеется запись о том, что в 1972 году истцом была пройдена военная подготовка при учебном заведении. Также в имеющемся в материалах дела послужном списке отражено, что военная присяга была принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на военную службу истец призван ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает доводы истца о том, что он проходил в период обучения военные сборы, продолжительность которых в соответствие с законодательством составляла три месяца.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу о том, что истцом предоставлено документальное подтверждение периода прохождения им военных сборов, в связи с чем общая продолжительность истца в льготном исчислении составляет более 20 лет, что является правовым основанием для признания за ФИО1 права на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 29 Положения о проведении военных сборов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 года N 333 "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности", время прохождения военных сборов засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина, о чем в установленном порядке делаются соответствующие записи в доку ментах воинского учета.

В соответствии со статьями 49 - 55 Закона СССР 12 октября 1967 года "О всеобщей воинской обязанности", действовавшего в период обучения истца в Краснодарском политехническом институте, продолжительность военных сборов устанавливалась на срок до трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2-4 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. При этом указанные офицеры, прапорщики и мичманы имеют право на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, на базах отдыха, в пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены семей указанных офицеров - 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами в соответствии с абзацем первым пункта 4 настоящей статьи.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева