Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3525/2023[88-10166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением, в размере 14 948 778, 61 руб, в том числе налоги 11 487 367 руб, пени 2 312 174, 91 руб, налоговые санкции 1 149 236, 70 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю удовлетворены. С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 14 869 537, 63 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что истцом не доказаны признаки состава преступления, допущенного ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения заместителя начальника Налоговой Инспекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АРГО-РУСКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "АРГО-РУСКОМ", заместителем начальника Инспекции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором решено: доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом в размере 11 487 367 руб.; привлечь ООО "АРГО-РУСКОМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 149 236, 70 руб.; начислить пени в размере 2 312 174, 91 руб. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 14 948 778, 61 руб.

Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение обязанностей, предусмотренных п.1 ст.23, ст.24, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, неполной уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 487 367 руб, в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО7 обжаловал его в вышестоящие органы и в суд.

Заявления налогоплательщика о признании решения от 17.06.2013 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены вышестоящим налоговым органом и Арбитражным судом "адрес" без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-12855/2014 Арбитражного суда Краснодарского края заявление руководителя ООО "АРГО-РУСКОМ" ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-12855/2014 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "АРГО-РУСКОМ" оставлена без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32- 12855/2014 Арбитражного суда Краснодарского края без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-12855/2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу и решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судами указано, что в силу положений НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на ООО "АРГО-РУСКОМ", равно как и обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В связи с чем, доводы ответчика о том, что бухгалтерские документы общества были украдены, несостоятельны.

Кроме того, как следует из судебных актов, право ООО "АРГО-РУСКОМ" на применение налоговой ставки 0% и вычетов по НДС носит заявительный характер посредством декларирования и может быть реализовано только при соблюдении установленных главой 21 НК РФ условий. Однако, ООО "АРГО-РУСКОМ" документы, подтверждающих принятие к учет товаров по представленным ГТД, а также налоговых деклараций с заявлением вычетов по уплаченному на таможне НДС за период 4-й квартал 2010г, и за период 1-й, 2-й кварталы 2011 года в Инспекцию не представило ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела N А32-12855/2014, ни при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "АРГО-РУСКОМ" в ноябре 2013 года. Доводы ответчика о том, что общество и так имело право на нулевую ставку не освобождает предприятие от своевременного предоставления для этого необходимых документов и соответствующего заявления.

В связи с тем, что ООО "АРГО-РУСКОМ" в добровольном порядке не исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией в адрес общества направлено требование от 30.08.2013 N об уплате налога, сбора, пени и штрафа, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Арго-РусКом" вышеуказанное требование не исполнено в установленный срок, в связи с чем, Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В порядке и сроки, предусмотренные ст. 47 НК РФ, Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Арго-РусКом" на сумму 14 948 778, 61 руб.

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Далее МИФНС России N по Краснодарскому краю направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ООО "Арго-РусКом" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арго-РусКом" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в размере 14 948 778.61 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-36194/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО "Арго-РусКом" завершено конкурсное производство, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении ФИО1 старшим следователем Славянского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "АргоРусКом", расположенного по адресу: "адрес", "Б", поставленного на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика/налогового агента ИНН 2349033918/КПП 234901001, будучи осведомленным о требованиях действующего законодательства, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, действуя в личных интересах с целью создания иллюзии благополучия деятельности предприятия, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО "АргоРусКом", знал о том, что в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, зная о порядке предоставления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, в нарушение положений статей 23, 45 НК РФ предоставил в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы с заведомо ложными сведениями, таким образом, уклонившись от уплаты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данное событие имело место более двух лет назад ввиду чего в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу о том, что поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству вреда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 УК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Статья 199 УК РФ устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева