Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4013/2023[88-10220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о восстановлении срока на обращение в суд с иском, признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил восстановить срок на подачу искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного N У-21-122701/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; решение финансового уполномоченного NУ N от 22.09.2021 изменить в части размера взыскания страхового возмещения, увеличив сумму взыскания с 40 528, 90 руб. до 266 771, 10 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2022, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20 264, 45 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штрафа в размере 20 264, 45 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленному истцом заключению независимой экспертизы. Указывает, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена с рядом нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была в установленном порядке застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по результатам которого ИП ФИО4 составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению страховщика, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 165 317 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 700 руб.

Актом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, к возмещению ущерба определена денежная сумма в размере 92 700 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма перечислена по реквизитам, указанным потерпевшим.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "АПЭКС ТРУП".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ТРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были повреждены дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, порог левый. При этом, повреждения двери передней левой (замятие в задней части), двери задней левой (замятие в передней части), стойки средней левой, НПБ двери передней левой, облицовки двери передней левой, ремня безопасности переднего левого, облицовки сиденья переднего левого нижнего, облицовки стойки средней нижней, не могли быть образованы на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ТРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 133 228, 90 руб, с учетом износа - 72 400 руб.

При разрешении требований обращения ФИО5 исходя из результатов полученных экспертных исследований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, произвела выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В связи с указанным обстоятельством решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 довзыскано страховое возмещение в размере 40 528, 90 руб.

Решение обжаловано страховщиком в судебном порядке, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.12.2021 в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 11.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим были исполнены ненадлежащим образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему финансовым уполномоченным определён верно, и принял решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что страховщиком решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения исполнено в срок, установленный законом, решением суда по настоящему делу в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не имелось.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Защита прав потребителя от нарушений со стороны страховщика путем применения штрафа регламентирована как положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2022, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2022 и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева