Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4051/2023[88-10225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ахтубинского районною суда Астраханской области от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" (далее - ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница"), в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в связи со смертью их отца ФИО6 по 5 000 000 руб.

Решением Ахтубинского районною суда Астраханской области от 18.07.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что взысканная судами компенсация морального вреда явно не отвечает требованиям соразмерности последствия нарушения, не может компенсировать потерпевшим переживаемые ими нравственные страдания, и тем более устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, умершему ФИО6 истцы ФИО1, ФИО2 приходятся дочерями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" для оказания медицинской помощи, где осмотрен участковым врачом-терапевтом ФИО9, назначено лечение: обильное питье, "Парацетамол" и "Арбидол".

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6 участковым врачом-терапевтом ФИО10 взят мазок для анализа на коронави-русную инфекцию (COVID-19), определен уровень кислорода в крови (сатурация 94 %), добавлено лечение: "Левофлоксацин 500 мг", "Цетрин", "Эуфиллип", "Бромгксин", "Шалфей", назначено КТ-исследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" проведено КТ-исследование. Согласно протоколу КТ-исследования у ФИО6 выявлены признаки двусторонней интерстициальной вирусной пневмонии (лучевые признаки соответствуют COVID-19, согласно критериям оценки тяжести пневмонии по данным исследования (объем вовлечения паренхимы правого легкого 20%, левого легкого до 25 %) - легкая степень тяжести. Экстренная консультация пульмонолога, инфекциониста, лабораторное исследование на COV1D-19, контрольное исследование КТ органов грудной клетки в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО6 сообщено врачу терапевту ФИО10 об ухудшении своего здоровья, увеличении температуры, на что врачом назначено дополнительное лечение: цефтриаксон, демидрол и анальгин.

ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-терапевтом ФИО10 ФИО6 назначено дополнительное лечение: трудной сбор, таблетки от кашля, коэффициент сатурации 91.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница". В этот же день он госпитализирован в инфекционное отделение с диагнозом: ОРВИ, в состоянии средней тяжести, с температурой и жалобами на слабость.

ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО6 Причиной смерти ФИО6 явились острая дыхательная недостаточность, вызванная новой коронавирусной инфекцией (вирусом (COVTD-19), двусторонняя субтотальная интерстициальная серозногемор-рагическая пневмония, серозно-десквамативный трахеобронхит.

ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступили результаты мазка ФИО6 с подтверждением диагноза: коронавирусная инфекция (COVID- 19).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и судебно-медицинская экспертиза внутренних органов и тканей трупа ФИО6 за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссионной-судебной медицинской экспертизы N следует, что основной причиной смерти ФИО6 явилось острое инфекционное заболевание - новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, с развитием двусторонней субтотальной интерстициальной серозногеморрагической пневмонии, серозно-десквамативного трахеобронхита, осложнившаяся острым респираторным дистресс-синдромом и дисметаболическим повреждением миокарда с возникновением очагово-субэндокардиального инфаркта миокарда. Непосредственной причиной смерти явились острая дыхательная и сердечная недостаточность.

При оказании медицинской помощи ФИО6 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" поликлинике N 2 допущены следующие нарушения (дефекты): при проведении диагностических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не собран анамнез жизни (сведения о хронических заболеваниях, перенесенных травмах, операциях, переливании крови и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ при наличии в анамнезе контакта с больным COV1D-19 и появлении признаков ОРВИ рекомендован, но не осуществлен забор биологического материала для лабораторного исследования на наличие новой короновирусной инфекции COVID-19, забор мазка произведен с запозданием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при оценке функции дыхания не указаны частота дыхательных движений (ЧД1Д), наличие/отсутствие одышки; ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не указано, наличие/отсутствие одышки; ДД.ММ.ГГГГ не указаны ЧДЦ, наличие/отсутствие одышки; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен дистанционный контроль динамики состояния пациента, подозрительного на развитие новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре пациента на дому не выполнены термометрия непосредственно на момент осмотра. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не определена тяжесть состояния пациента, не назначены общий и биохимический анализы крови, определение уровня С-реактивного белка в сыворотке крови, электрокардиография. В ходе лечебных мероприятий в составе комплексной терапии ОРВИ не назначены желательные в данном случае интерфероны. При ведении медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указано время приема, в диагноз не внесен "контакт, с больным короновирусной инфекцией, сопутствующее заболевание "артериальная гипертензия", неразборчивое ведение рукописных записей на приеме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертами отражено, что в остальном медицинская помощь ФИО6 в поликлинике "Ахтубинская районная больница" оказана правильно, в соответствии с требованиями регламентирующих документов. Все допущенные при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" нарушения (дефекты) причиной возникновения у ФИО6 новой коронавирусной инфекции и её осложнений не явились, в прямой причинно- следственный связи с наступлением смерти от данного заболевания не состоят, как причинение вреда здоровью не расцениваются. Данные дефекты влияния на течение и исход острого инфекционного заболевания у ФИО6 не оказали. Неблагоприятный исход имевшейся у ФИО6 новой короновирусной инфекции обусловлен её тяжестью.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства но правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссионной-судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, признав их надлежащими доказательствами по делу, установив вину ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО6, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" ответственности по компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что ненадлежащее оказание медицинской помощи является событием, влекущим страдания и переживания, затрагивающие здоровье и самочувствие, что, безусловно, влечет причинение нравственных и физических страданий истцам.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

П. 9 ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным физическим и нравственным страданиям, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районною суда Астраханской области от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева