Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-40587/2022[88-6844/2023-(88-44481/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, просил взыскать ответчика в порядке регресса 475 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель РСА - ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2016 года в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля "Лада-111740", под управлением водителя ФИО1, погибла пешеход ФИО4

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, застрахована не была.

26 ноября 2018 года ФИО5, действующий в интересах потерпевшего ФИО8, обратился в PCА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО4

На основании решения N от 06.12.2018 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю согласно платежному поручению N от 10.12.2018 года в сумме 475 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования РСА к ФИО1, суд первой инстанции, учитывая положения статей 314, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 3, 4, 12, 18, 19, 20, 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положением статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положением пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что РСА, произведя компенсационную выплату потерпевшему в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы, как к лицу ответственному за причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун