Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-40622/2022[88-6849/2023-(88-44486/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО1, третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N от 11.12.2014г. за период с 13.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 712, 38 руб, из которых: основной долг 241 344, 31 руб.; проценты за пользование кредитом 372 368, 07 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337, 12 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8 % годовых, начиная с 01.01.2022. по день фактической уплаты долга.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N 11-009252 от 11.12.2014 г. в размере 46910, 49 руб, из которых: основной долг 29 609, 06 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17301, 43 рублей проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8 % годовых, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1607 рублей. Исковые требования СОО "ТЭГОМА" к ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

В мотивированном решении, составленном 03.08.2022 года суд постановил:Исковые требования ООО "ТЭГОМА" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от 11.12.2014 г. в размере 118982, 63 руб, из которых: основной долг 69801, 25 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 49181, 38 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8 % годовых, начиная с 01.01.2022 г. по день фактической уплаты долга; а также судебных расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3580 рублей.

03.08.2022 года Таганрогским городским судом вынесено определение об исправлении допущенных арифметических ошибках в резолютивной части решения Таганрогского городского суда от 27 июля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение.

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6015 N) в пользу ООО "ТЭГОМА" (ИНН 7727330290) задолженность по кредитному договору N от 11.12.2014 года в размере 118982, 63 рублей, из которых: сумма основного долга - 69801, 25 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 49181, 28 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8% годовых, начисляемые на сумму основного долго в размере 69801, 25 рублей, начиная с 01.01.2022 года по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3580 рублей.

В остальной части исковые требования ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ТЭГОМА" по доверенности ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор N 11-009252 от 11.12.2014, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 266 464 руб, срок действия кредита с 11.12.2014 г. по 11.12.2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24, 8 %. Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 266 464 руб, а ответчик свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору составила 613 712, 38 руб, из которых: основной долг 241 344, 31 руб.; проценты за пользование кредитом 372 368, 07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу NА40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте N189 переданы (уступлены) ООО "ТЭЕОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) N2018-7357/20 от 16.11.2018г, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N 11-009252 от 11.12.2014, заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Таким образом, к истцу перешли права требования по Кредитному договору к ответчику в объеме, указанном в Договоре уступки прав требования.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, он воспользовался кредитом на сумму 266 464 рублей, ежемесячный платеж составлял 7790 рублей, а также по графику. Условиями кредитного договора от 11.12.2014 года предусмотрен срок для выплаты кредитной задолженности - до 11.12.2019 г. С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судом первой инстанции произведен следующий расчет задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском, то есть за период с 28.02.2019 по 11.12.2019: 69801, 25 руб. - сумма основного долга, 49 181, 38 руб. - сумма процентов (69 801, 25 руб. х 1037 дней / 365 х 24, 80 %).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 382, 384, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, частично удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 подлежит отмене в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при принятии по делу решения, постановив по делу новое решение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вынесении нового решения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун