Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-41041/2022[88-6914/2023-(88-44552/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 255700 рублей, неустойку в размере 1209461 рубля, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 2557 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39970 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255700 рублей, сумму, потраченную на оплату независимой экспертизы, в размере 8000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39970 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с АО "МАКС" в доход государства государственная пошлина в размере 5757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес" с государственным номером к464ае193 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника происшествия АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144 300 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимой оценки ИП ФИО4, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку проведенной по инициативе уполномоченного экспертизой ООО "Калужское экспертное бюро" установлена стоимость ремонта в размере 155 600 руб, что находится в пределах статистической достоверности от выплаченной страховщиком суммы.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО "МАКС", суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 98, 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положением статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями пунктов 78, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положением пункта 65 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", пунктом 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 04/22/23 от 05 мая 2022 года, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун