Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-41045/2022[88-6908/2023-(88-44546/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о снижении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снижении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате, просило взыскать снизить размер неустойки до 19 586, 50 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29 июля 2019 года в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством "Hyundai" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство "Opel" государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Претензия, направленная в адрес страховой компании была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года N У-19-61156/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 220 000 руб, штраф в размере 175 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Решение суда исполнено страховой компанией 10 ноября 2021 года.

07 декабря 2021 года в адрес страховой компании поступила претензия с требований о выплате неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 132 800 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2022 года N У-22-16514/5010-003 с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12 мая 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к ФИО1, суд первой инстанции, учитывая положения статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 194, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-0, положения пунктов 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пунктов 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения пункта 6 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 октября 2020 г, пришел к выводу, что доводы страховой компании о размере подлежащей взысканию неустойки должен был определяться судом по ст. 395 ГК РФ, а не по нормам Закона об ОСАГО, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун