Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-41078/2022[88-6899/2023-(88-44537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование", ФИО6 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика ООО "Абсолют Страхование" сумму материального ущерба в размере 331 300 рублей, неустойку в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 022 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 755 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 сумму материального ущерба в размере 1 594, 09 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Абсолют Страхование", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю TOYOTA N, причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ООО "Абсолют Страхование" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была.

15.09.2020 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 18.09.2020 года, и организованной страховщиком независимой транспортно- трасологической экспертизы от 28.09.2020 года установлены полученные в результате ДТП повреждения: крыла переднего правого, бампера переднего, диска переднего правого, подкрылка переднего правого, фары правой, диска заднего левого, диска переднего левого, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA N с учетом износа в размере 33 700 рублей, случай признан страховым. Также установлено, что повреждения защиты бампера переднего нижней, рычага переднего левого, опоры подрамника переднего левой, кронштейна подрамника переднего левого, выпускной системы, теплозащитного экрана выпускной системы, основания пола левого, пола салона левого, крепления топливного бака, защиты топливного бака, топливного бака левого, рычага заднего левого нижнего не являются следствием рассматриваемого события, поскольку по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, образованных в результате рассматриваемого события (наезд на препятствие) (л.д. 78-79).

30.09.2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей (л.д. 73).

16.10.2020 года ФИО1 обратился в ООО "Абсолют Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 05.10.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 714 429, 09 рублей, с учетом износа - 401 594, 09 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО3 от 05.10.2020 года в материалы дела истцом не представлено, сведений об извещении страховщика о дате и времени проведения указанной экспертизы не имеется.

По результатам проведенных ООО "Абсолют Страхование" повторных трасологических исследований от 21.10.2020 года и от 23.10.2020 года установлено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 68 700 рублей. Также установлено, что повреждения, не включенные в сумму страхового возмещения экспертным заключением от 28.09.2020 года (л.д. 79), и повреждения облицовки двигателя передней, рычага переднего правого нижнего, балки переднего моста, трубы выпускной передней, основания кузова левого, амортизаторов передних левого и правого, ступиц передних левой и правой, кулаков поворотных передних левого и правого противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку носят накопительный характер образования, имеют разные следообразующие и контактные зоны, в связи с чем, не могли образоваться единовременно (л.д. 98, 108).

Кроме того, работы по замене кулаков поворотных передних левого и правого, ступиц, рычагов, амортизаторов, подрамника заднего левого, привода, включенные в заказ-наряд от 05.10.2020 года, не подтверждаются результатами диагностики (внесены по желанию клиента) (л.д. 98).

26.10.2020 года ООО "Абсолют Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей и компенсировало потерпевшему расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 978 рублей (л.д. 74).

Не согласившись с решение страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-172696/5010-008 от 25.12.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 59-64).

При рассмотрении обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного проведены трасологическая и техническая экспертизы в ООО "СПЕКТР", согласно выводам заключения эксперта N 282 Д от 11.12.2020 года, в результате ДТП от 02.09.2020 года автомобиль истца получил повреждения: крыла переднего правого, бампера переднего, подкрылка переднего правого, фары передней правой. Согласно выводам заключения эксперта ООО "СПЕКТР" от 15.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 108 300 рублей, с учетом износа - 56 600 рублей. В связи с чем, ООО "Абсолют Страхование", осуществив выплату страхового возмещения в сумме 68 700 рублей, обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме.

Выражая несогласие с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование", суд первой инстанции, учитывая положения статей 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 55, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положением пункта 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун