Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-41098/2022[88-7106/2023-(88-44747/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМУП г. Сочи "Водосток" к ФИО1 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя МУП г. Сочи "Водосток" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи "Водосток" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен трудовой договор от 01.08.2014 на неопределенный срок. 12.10.2017 между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N 15 от 04.12.2020, ФИО1 были приняты, в том числе, объекты основных средств. ФИО1 был уволен 29.09.2021. По результатам проведенной служебной проверки было установлено отсутствие основных средств (насоса подачи воды). Согласно заключению комиссии от 06.10.2021, установлено отсутствие возможности обнаружения местонахождения указанных основных средств, стоимость которых составляет 90 060, 84 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика 90 060, 84 руб. и уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2902 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2022 года исковые требования МУП г. Сочи "Водосток" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 01.08.2014 ФИО1 был принят на работу в участок по эксплуатации очистных сооружений и насосных станций в должности инженер-технолог1 категории.

12.10.2017 между МУП г. Сочи "Водосток"" и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 работнику поручено выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности - заведующий центральным складом, в порядке совмещения должностей.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств МУП г. Сочи "Водосток" от 04.12.2020 ФИО1 были вверены материальные ценности.

На основании соответствующих приказов была назначена рабочая инвентаризационная комиссия по причине смены материально-ответственного лица.

Согласно служебной записке от 14.09.2021 "О выявленных нарушениях по итогам инвентаризации, согласно приказа N118 от 07.09.2021" директору МУП г. Сочи "Водосток" сообщено о выявленной недостаче имущества с просьбой о назначении проведения служебного расследования по данному факту.

Актом МУП г. Сочи "Водосток" N 18 от 28.09.2021 установлено отсутствие двух насосов подачи воды на промывку фильтров. Данный акт подписан ФИО1

Приказом о проведении служебной проверки от 30.09.2021 N 106 создана комиссия по проведению служебной проверки в МУП г. Сочи "Водосток" по факту отсутствия основных средств: насос подачи воды на промывку фильтров GRUNDFOS Holding A/S N, насос подачи воды на промывку фильтров GRUNDFOS Holding A/S N.G.N.D.Z N 7 Указанные насосы не были обнаружены ни на одном из объектов предприятия. Опрошенные работники предприятия, в том числе начальник участка по эксплуатации очистных сооружений и насосных станций ФИО1, который принял указанные средства, не смогли дать пояснения о месте нахождения насосов. Силами МУП г. Сочи "Водосток" обнаружить местонахождение насосов не представилось возможным.

Согласно ведомости амортизации основных средств МУП г. Сочи "Водосток", рыночная стоимость указанных объектов основных средств составляет 90 060, 84 руб.

17.12.2021 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 90 060, 84 руб. в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако, в добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствовался положениями статей 232, 233, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума от 16.11.2006 N 52), и исходил из доказанности того факта, что обнаруженная инвентаризацией недостача товарно-материальных ценностей МУП г. Сочи "Водосток" на сумму 90 060, 84 руб. возникла по вине ФИО1

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума от 16.11.2006N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работников, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - МУП г. Сочи "Водосток" ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также, нижестоящими инстанциями не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, принимая решение по существу спора и удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание и не дал должной правовой оценки материалам проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по федеральной территории "Сириус" N 8170 от 08.10.2021 (ОМ 1232), и содержанию постановления ст. дознавателя ОМВД России по федеральной территории "Сириус" от 21.06.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, в мотивировочной части данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся сведения о том, что общее количество насосов GRUNDFOS Holding A/S N находящихся на учете МУП г. Сочи "Водосток" соответствует их фактическому наличию в учреждении, сведения о недостаче двух насосов, изложенные в заявлении МУП г. Сочи "Водосток", материалами проверки не подтверждены (л.д. 169-171).

Однако суд первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял, разрешилспор по существу, не дожидаясь принятия решения по материалам проверки, мотивы, по которым судом апелляционной инстанции были отвергнуты выводы должностного лица, выносившего данное постановление, в обжалуемом апелляционном определении не приведены.

Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, подвергнутой сомнению, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия прямого действительного ущерба у истца и размера этого ущерба, предметом проверки судов нижестоящих инстанций также не являлось.

На основании изложенного, выводы судов об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного МУП г. Сочи "Водосток" с работника ФИО7 являются преждевременными, соответственно, их нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.Н. Иванова