Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4122/2023[88-12593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 37 891 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылает на то, что судом неправомерно восстановлен срок на подачу искового заявления. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно назначена судебная экспертиза по делу. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес".

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выполнено экспертное заключение N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 428 300 руб, без учета износа составляет 772 900 руб, рыночная стоимость составляет 584 400 руб, стоимость годных остатков составляет 132 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службе финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО7

Согласно рецензии N экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с нарушениями требований Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручил Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению N N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Nissan Cedric", государственный регистрационный номер Х403ХР123, кроме капота и передней правой блок фары, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Cedric", государственный регистрационный номер Х403ХР123 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 409 000 руб, без учета износа составляет 738 300 руб, рыночная стоимость составляет 495 100 руб, стоимость годных остатков составляет 72 100 руб.

Учитывая, что данная экспертиза была проведена без исследования административного материала и, принимая во внимание рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ, представленную страховой компанией на данную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, а потому назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению N N.3, 1998/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, кроме капота и передней правой блок фары, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 409 000 руб, без учета износа составляет 738 300 руб, рыночная стоимость составляет 495 100 руб, стоимость годных остатков составляет 72 100 руб. Экспертиза была проведена по представленному административному материалу.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и определенного им размера страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и определением о назначении дополнительной экспертизы от 04.04.2022 по делу назначены судебные экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 23.09.2020 N, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Крымский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова