Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-41264/2022[88-6919/2023-(88-44557/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 207 016 рублей 27 копеек, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Хонда под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "Чустан".

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Хонда ООО "Чустан" дополнительно застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО, страховой лимит - 3 000 000 руб.

05.03.2020 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

По результатам организованного ответчиком осмотра поврежденного автомобиля в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием обнаруженных повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 А.В. обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-163488/5010-007 от 03.12.2020 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", согласно которым повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 18.02.2020 года.

Поскольку факт столкновения имел место и повреждения автомобиля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении у суда имелись обоснованные сомнения в правильности выводов специалиста, исключившего возможность образования всех повреждений в данном ДТП.

В связи с изложенным, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" (далее - ООО "АМОС").

В соответствии с экспертным заключением N2021/09-04 от 13.12.2021 года заявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 3 125 105, 38 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 309, 310, 333, 395, 927, 930, 940, 963, 964, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 86, 187, 195 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктами 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно отказал в возмещении ущерба, в связи с чем, удовлетворил требования истца частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 994 рубля 79 копеек, штраф за несвоевременную выплату в размере 1 300 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей, а всего 4 129 994 четыре миллиона сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере 22310 (двадцать две тысячи триста десять) рублей 00 копеек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун