Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41294/2022[88-7166/2023-(88-44808/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Видеореклама" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Видеореклама", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ N 1 от 07.02.2022 об увольнении, восстановить ее на работе в ООО "Видеореклама", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120 320 руб, заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату фактического восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 997, 07 руб, проценты за нарушение сроков выплаты и неполную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда за неполную выплату заработной платы в течение более 6 месяцев в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда за неполную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.10.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтено, что ранее вынесенным решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-979/2021 определен размер заработной платы истца в сумме 14 032 руб. Указывает на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных ответчиком.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагает, что судами при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала по совместительству в ООО "Видеореклама" в отделе по работе с клиентами в должности менеджера по продажам.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. 288 ТК РФ.

Порядок увольнения истец не оспаривала.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 утверждала, что увольнение является незаконным, поскольку на ее рабочее место новый работник фактически не был принят, а документы о приеме нового работника составлены с целью ее увольнения.

Судом первой инстанции также установлено, что за две недели до прекращения трудового договора истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудовых отношений, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с описью вложения, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность требований истца, судами установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была принята на работу в отдел по работе с клиентами менеджером по продажам.

С ФИО5 был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Согласно договору, работнику установлена 8 часовая рабочая неделя, полный рабочий день, время работы с 09 до 18 часов (п. 5.1 договора), ежемесячный должностной оклад установлен в размере 16 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно выписке из штатного расписания, в отделе по работе с клиентами в должности менеджера по продажам работает ФИО5, что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД).

В этой связи, ответчиком представлены доказательства официального трудоустройства ФИО5 в ООО "Видеореклама".

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, за неполную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты, судом установлено, что данные требования основаны на решении Центрального районного суда г. Волгограда от 06.04.2021 по делу N по спору между теми же сторонами о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению документов, в рамках которого был установлен размер заработной платы в сумме 14 032 руб. в месяц.

Однако, суды установили, что с даты восстановления и по день увольнения, то есть с апреля 2021 года по февраль 2022 года выплата заработной платы производилась истцу в размере 2 000 руб, в связи с чем, по ее мнению, образовалась задолженность.

Вместе с тем судами также установлено, что истец не отрицала тот факт, что после восстановления на работе, получала заработную плату в размере 2 000 руб. в месяц.

Из этой суммы ей были произведены выплаты при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, решением Центрального районного суда г. Волгограда, размер заработной платы в сумме 14 032 руб. был установлен как оплата труда за месяц.

Судами также установлено, что в ООО "Видеореклама" истец работала по внешнему совместительству, что также подтверждается трудовым договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, ФИО1 была установлена 5-часовая рабочая неделя, неполный рабочий день (п. 5.1 договора), оклад в сумме 1 754 руб. (п. 4.1 договора).

К трудовому договору истцом были приложены замечания, из содержания которых не следует, что истцом оспаривался размер оплаты труда и продолжительность рабочего времени.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности менеджера по продажам в отделе по работе с клиентами указано, что оплата полного рабочего дня составляет 16 000 руб.

Судами установлено, что истец работала у ответчика в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года на условиях неполной занятости.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (в период работы истца) количество штатных единиц менеджера по продажам в отделе по работе с клиентом составляет 0, 125, с тарифной ставкой 1 754 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также производные требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, за неполную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты с даты восстановления и по день увольнения, судом первой инстанции установлено, что с апреля 2021 года по февраль 2022 года выплата заработной платы производилась истцу в размере 2 000 руб, вместе с тем, истец не отрицала тот факт, что после восстановления на работе, получала заработную плату в размере 2 000 руб. в месяц. Из этой суммы ей были произведены выплаты при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, судами также не установлено нарушений при рассмотрении данных требований истца.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления противоречат требованиям закона и нарушают права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Волгограда от 06.04.2021, на которое ссылалась истец при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и которое имеется в материалах дела. Кроме того, данным решением установлено, что размер заработной платы ФИО1 определен в размере 14 032 руб. в месяц.

Таким образом, судами нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.10.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева