Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41332/2022[88-7168/2023-(88-44811/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, заинтересованное лицо - ПАО СК "Росгосстрах", об установлении факта, имеющего юридическое значение по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт выплаты в 2014 году базовой части страховой суммы, полагающейся в соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск националь-ной гвардии Российской Федерации", в размере 500 000 руб, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установить факт выплаты в сентябре 2015 года суммы неотъемлемой части страховой суммы с учетом уровня инфляции, являющейся увеличением страховой суммы в виде индексации страховой суммы, полагающейся в соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в размере 91 500 руб. по состоянию на дату выплаты в 2015 году, или установить, что денежные средства, взысканные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные ему ДД.ММ.ГГГГ, не являются частью страховой суммы; установить факт не применения в отношении полагающихся ему выплат положениями п. 1 ст. 1 постановления Правительства РФ от 12.04.2013 N 333, п. 1 ст. 1 постановления Правительства РФ от 17.06.2014 N554, п. 1 ст. 1 постановления Правительства РФ от 30.12.2014 N 1609, обязательных к исполнению, страховой компанией в соответствии со ст. 115 Конституции РФ и ст. 23 Федерального Конституционного закона от 17.12.1998 N 2-ФКЗ даже при отсутствии упоминания в решениях суда Постановлений

Правительства РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, направлено на исправление судебной ошибки, возникшей из-за непоследовательного и противоречивого поведения СК "Росгосстрах" в разных судебных заседаниях в разные годы. Указывает, что отказ судов в рассмотрении заявления об установлении юридических фактов фактически препятствует обращению в суд за восстановлением его прав из-за того, что отказом в рассмотрении заявления, суд фактически запретил истцу обращаться за защитой своих прав, что является нарушением ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 46, ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ. Так как суд не установилдействительный правовой статус денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ и оставил у неё двойной противоречащий один другому правовой статус.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2014 за ФИО1 признано право на получение страховой выплаты и с ОАО "Росгосстрах" в его пользу взыскана страховая сумма в размере 500 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 с ОАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб. за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм.

В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2015 с ОАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2014 в размере 91 500 руб. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило 24.07. 2015, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016, оставленным без изменения в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО "Росгосстрах" неустойки за задержку выплаты индексации отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ являются выплаченными ФИО1 на основании судебного постановления суммой индексации за несвоевременную выплату страхового возмещения, не относятся к категории выплат в возмещении вреда, и являются штрафной санкцией, что указывает на то, что денежные средства, выплаченные в сентябре 2015 года по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются увеличением страховой суммы в соответствии с законом и неотъемлемой частью страховой суммы. То есть не имеют отношения к страховой сумме в возмещении вреда здоровью.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.10.2016 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ОАО "Росгосстрах" исполнить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и выплатить страховую сумму в полном объеме на момент полной фактической выплаты, доплатив невыплаченную сумму отказано.

Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018 в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ОАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм отказано.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что вопреки установленным Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ фактам ПАО СК "Росгосстрах" отказывается указать правовую природу денежных средств, выплаченных ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем создалась угроза умаления гарантированного ему Конституцией РФ права на компенсацию в полном объеме вреда, причиненного его здоровью, как здоровью сотрудника органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей в период прохождения службы.

Разрешая спор и оставляя требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.12 ГК РФ, ст.264 ГПК РФ, исходил из того, что положениями указанных статей не предусмотрен такой способ защиты, как установление статуса выплат, произведенных на основании судебных постановлений, указал, что установление статуса выплаты по судебному решению, не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом. При этом суд отметил, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебных постановлений либо с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебных постановлений, а также обжалования судебных постановлений в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции о рассмотрении заявления ФИО1 по существу не согласился, поскольку предъявленное ФИО1 заявление сформулировано, как заявление об установлении юридического факта, не меняет существо заявленных требований, не подлежащих разрешению в порядке особого производства, поскольку заявленное ФИО1 требование фактически направлено на выплату ему истребуемых сумм, предусмотренных ст. 5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", в полном объеме, что предполагает наличие спора о праве с ПАО СК "Росгосстрах".

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который в исковом заявлении определяет избранный им способ защиты своего права.

Необходимость в защите субъективных прав и интересов допускается не только в тех случаях, когда интересы и права нарушаются или оспариваются. Иногда возникает необходимость в установлении таких обстоятельств, которые служат основанием для осуществления субъективных прав. Лицо, имеющее какое-либо право, не может его осуществить ввиду того, что факты, подтверждающие это право, не являются очевидными и требуют проверки и подтверждения соответствующими доказательствами. Поэтому в гражданском процессе предусмотрен такой вид судопроизводства (особое производство), который позволяет заинтересованному лицу устанавливать в судебном порядке юридические факты, которые могут служить основанием осуществления соответствующих субъективных прав заинтересованного лица.

Из анализа положений Подраздела IV ГПК РФ ("Особое производство") следует, что под особым производством понимается вид гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются те гражданские дела, где подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов, определяющих возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или подтверждающих наличие либо отсутствие бесспорного права, а также устанавливающих правовой статус гражданина. Целью особого производства является выявление и констатация тех или иных обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение у заявителя каких-либо прав или обязанностей.

Разрешение же спора о праве является целью искового производства, в котором разрешаются материально-правовые требования одного лица к другому (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства. Условиями для принятия заявления к производству является возникновение правовых последствий для заявителя при установлении факта, отсутствие спора о праве и отсутствие возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (статьи 263, 264, 265 ГПК РФ).

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Закрепление в качестве императивной нормы требования об указании в заявлении, подаваемом в порядке гл. 28 ГПК РФ, цели установления факта (правовых последствий его для заявителя), позволяет суду определить юридическую значимость факта, подведомственность спора суду, определение круга заинтересованных лиц и решить вопрос о порядке, в котором надлежит его рассматривать.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О) указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Отмечал, что ч.3 ст.263 ГПК РФ, согласно которой суд выносит определение об оставлении заявления (об установлении факта, имеющего юридическое значение) без рассмотрения, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, не влечет нарушения прав гражданина, поскольку они могут быть защищены в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева