Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-41343/2022[88-6917/2023-(88-44555/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 131 652, 37 руб, убытки в размере 2 623, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.

С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 131 652 руб. 37 коп, убытки в размере 2 623 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 3585 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года решение Шахтинский городской суд Ростовской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Каждая из сторон унаследовала в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 286647, 69 руб. и ? долю автомобиля марки ВАЗ 21053, стоимостью 28866 руб, что подтверждается копией наследственного дела N.

Также согласно наследственному делу ФИО4 являлась должником по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, находящим на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по "адрес":

- по исполнительному производству N-ИП от возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом по делу 2-3484/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство СП" на сумму неисполненного долгового обязательства - 95 455, 41 руб.;

- по исполнительному производству N-ИП от исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом по делу 2-2003/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство СП" на сумму неисполненного долгового обязательства - 165 935, 67 руб.;

- по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава- исполнителя отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 17.06.2021 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000, 00 руб.

- по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 24.01.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 913, 69 руб.

С целью погашения обязательств наследодателя истцом 24.08.2021 года и 26.08.2021 года произведена оплата задолженности по указанным исполнительным производствам: N-ИП на сумму 165 935, 67 руб, N-ИП на сумму 95 455, 41 руб, N-ИП на сумму 1000, 00 руб, N- ИП на сумму 913, 69 руб. Всего на сумму 263304, 77 руб.

В связи с исполнением истцом за наследодателя требований исполнительных документов, постановлениями судебного пристава- исполнителя исполнительные производства, исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП окончены.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец в полном объеме погасил долги наследодателя, ввиду чего у него возникло право требования с остальных солидарных должников в порядке регресса. Так как сумма погашенных долгов не превышает стоимости наследственного имущества - не менее 315513, 69 руб, то истец вправе требовать с ответчика как второго наследника половину уплаченной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 323, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 103, Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 58-60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что исполнив обязательства в рамках исполнительного производства, истец действовала не в чужом, а в своем интересе, что также подтверждается доводами иска, согласно которым задолженность была оплачена с целью освобождения от ареста автомобиля, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун