Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4149/2023[88-10826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее - МВД по Республике Крым), в котором просила признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки от 12.04.2022 в отношении неё как сотрудника УОООП МВД по Республике Крым по факту нарушения служебной дисциплины и последующий приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, вынесенный также в её отношении.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.08.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске об отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В отмененной части по делу принято новое решение о признании незаконным и отмене приказа министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Крым просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учел, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 соблюден, приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N л/с соответствует требованиям законодательства, в полной мере обоснован.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между министром внутренних дел по Республике Крым и лейтенантом полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы с ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истица должна выполнять обязанности по должности инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Крым. Контракт заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с лейтенант полиции ФИО1 назначена на должность инспектора отдела организации применения административного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада по 17 тарифному разряду в размере 16 814 руб, с сохранением ранее установленных дополнительных выплат, ненормированного служебного дня, освободив ее от должности инспектора отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рассмотрев материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла определение 82 03 N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО4 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей по указанному административному производству вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по Республике Крым ФИО5 начальником УОООП МВД по Республике Крым ФИО6 подан рапорт о выявлении факта волокиты по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, которое выразилось в том, что в нарушение требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка лейтенантом полиции ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении не зарегистрировано в Журнале учета дел об административных правонарушениях; не внесена информация в модуль "Административная практика" СООП ИСОД МВД России о возбуждении дела об административном правонарушении в течение 2-х рабочих дней (данная информация внесена ДД.ММ.ГГГГ - спустя 3 месяца). В нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ лейтенант полиции ФИО1 не ознакомила лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о назначении ею ДД.ММ.ГГГГ экспертизы изъятых предметов.

В соответствии с резолюцией министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в вышеуказанном рапорте, назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано письменное объяснение, из которого следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сапожникова по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ ею не было внесено в базу СООП модуль "Административная практика" и не записано в ЖУАП в двухдневный срок в связи с высокой загруженностью; ДД.ММ.ГГГГ ею также написан проект определения о назначении экспертизы изъятой продукции, но фото для отправки на экспертизу по техническим причинам - повреждением экрана на телефоне - получилось сформировать, заархивировать и сохранить в папке на рабочем столе персонального компьютера лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем при отбытии в отпуск было сообщено инспектору ООПАЗ ФИО7 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был написан рапорт о перепоручении проведения административного расследования другому инспектору в связи с убытием в отпуск. По какой причине инспектором ООПАЗ ФИО8 не вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, а также не направлены фото для проведения назначенной экспертизы и не ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, истице неизвестно, так как к служебным обязанностям она приступила ДД.ММ.ГГГГ Свою вину в части несвоевременного внесения информации в ЖУАП и СООП модуль "Административная практика" ФИО1 признала и обязалась не допускать указанные нарушения.

Из заключения по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лейтенантом полиции ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в том, что в нарушение требований действующих инструкций при принятии решения о начале производства по делу об административном правонарушении по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано определение о возбуждении дела об административном правонарушении в ЖУАП (внесено в журнал спустя 4 месяца), не внесена информация в модуль "Административная практика" СООП ИСОД МВД России о возбуждении дела об административном правонарушении в течение 2 рабочих дней (внесена ДД.ММ.ГГГГ - спустя 3 месяца); определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы до настоящего времени не направлено в экспертное учреждение; в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы не ознакомлено лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В связи с уходом ФИО1 в очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 передано лейтенанту полиции ФИО7, которым после принятия дела к своему производству не произведено ни одного процессуального действия, не продлен срок проведения административного расследования. К материалу, переданному инспектору ООПАЗ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не был приобщен диск с фото и видео материалами, имеющими доказательственную силу по делу об административном правонарушении.

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с за нарушение служебной дисциплины, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "а", "б" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.26.4 КоАП РФ, п. 60 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 12.1 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в несвоевременном внесении информации в ЖУАП (спустя 4 месяца - в марте 2022 года) и АП СООП (спустя 3 месяца - ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении N от 17.11, 2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не направлении на исполнение экспертам определения о назначении судебной экспертизы и не ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с определением о назначении судебной экспертизы к старшему лейтенанту полиции ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отдела организации применения административного законодательства, утвержденным начальником УОООП МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО1 осуществляет свою деятельность, в частности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.1.1); осуществляет выработку мер по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел (п.17); обеспечивает контроль за выполнением сотрудниками полиции требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и ведомственных нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности (п.18); проводит проверку и рассматривает по существу жалобы, сообщения, обращения граждан, должностных лиц и организаций, связанных с осуществлением деятельности по исполнению административного законодательства (п.23); осуществляет контроль за правильностью составленных административных материалов об административных правонарушениях, поступивших из служб органов внутренних дел (п.25); работает с банками данных о лицах (СООП модуль "Админпрактика", "КАИС", ИБДР, ЗАШС, ФИС, ГИБДД-М, "КРИМИНАЛ-И" подсистемы "Админпрактика"), в отношении которых осуществляется производство по делам об административных правонарушениях, обобщает результаты деятельности, готовит анализ состояния и статистических отчетностей, содержащих сведения о деятельности органов внутренних дел по административной практике, проверку лиц по привлечению к административной ответственности (п.27).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ООП АЗ УОООП МВД по Республике Крым А.А. Алгазина был подан рапорт о передаче материалов дела об административном правонарушении 82 03 N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ другому инспектору для проведения дальнейшего расследования в связи с ее уходом в очередной основной отпуск за 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном рапорте имеется резолюция начальника "т. ФИО8 29.10.2021". На основании рапорта ФИО1 дело об административном правонарушении было передано в производство другому инспектору.

Однако, другим инспектором, которому поручено проведение дальнейшего расследования, за все время нахождения ФИО1 в очередном отпуске никаких процессуальных действий не проводилось - определение о назначении экспертизы не направлено в экспертное учреждение, срок проведения расследования в соответствии с требованиями статей 28.5, 28.8 КоАП РФ не продлен.

Более того, по возвращении истицы из отпуска ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении 82 03 N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в установленном порядке не передан истице в производство, в связи с чем отсутствуют законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за внесение информации в ЖУАП спустя 4 месяца - в марте 2022 года, в АП СООП - спустя 3 месяца - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены конкретные обстоятельства его совершения, в связи с чем избранная мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьями 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

-1) замечание;

- 2) выговор;

- 3) строгий выговор;

- 4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

- 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

- 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Согласно п. 13, п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Основания и порядок проведения служебной проверки также регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ)

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила

надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева