Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4744/2023[88-11748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав по средством видеоконференцсвязи представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО4, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани (далее - УМВД России по г. Астрахани), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области) в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по г. Астрахани от 29.07.2022 N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его на службе, взыскать с УМВД России по г. Астрахани денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2022 в сумме 44 048, 96 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочность содержащегося в заключении служебной проверки вывода о том, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указывает, что судами в качестве доказательства совершения проступка принята аудиозапись разговора, однако не учтено, что закон содержит запрет на получение информации о частной жизни лица помимо его воли. Обращает внимание, что аудиозапись является недопустимыми доказательством, поскольку требования ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не выполнены.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, по ходатайству ФИО1, назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ к проведению путем видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда города Астрахани, в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании, проводимом по средством видеоконференцсвязи представитель ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО5 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от 05.07.2021 N л/с назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 УМВД России по г. Астрахани (далее - ОУУПиПДН ОН N 1 УМВД России по г. Астрахани).

Приказом УМВД России по г. Асграхани от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от 16.07.2022.

В ходе служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области проведена служебная проверка по обстоятельствам возбуждения ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по "адрес" уголовного дела N по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, в рамках которой ФИО7 предоставлена аудиозапись его разговора с ФИО1, в котором последний склонял ФИО7 к совершению неправомерных действий, связанных с решением вопроса о непривлечении ФИО7 к уголовной ответственности в нарушение установленного порядка, путем передачи денежных средств сотрудникам прокуратуры. Также, из указанного разговора следует, что ФИО1 создал предпосылки, в результате которых у ФИО7 сложилось убеждение о намерениях работников прокуратуры решить вопрос в нарушение установленного порядка, в том числе путем передачи денежного вознаграждения.

В ходе проверки с участием ФИО1 прослушана указанная аудиозапись разговора, после чего последний пояснил, что данный разговор состоялся между ним и ФИО7 в автомобиле ФИО7 возле дома ФИО1 Когда данный разговор состоялся ФИО1 не помнит. Этим разговором ФИО1 хотел поддержать ФИО7, так как последний находился в расстроенном состоянии из-за возбужденного уголовного дела и поэтому ФИО7 мог натворить глупостей, с применением закрепленного огнестрельного оружия.

В ходе проверки данная аудиозапись была прослушана и с участием ФИО7, после чего он пояснил, что данный разговор произошел между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО7 возле дома ФИО1 Состоявшийся разговор ФИО7 записал на диктофон своего мобильного телефона. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что сотрудникам прокуратуры Советского района г. Астрахани нужны деньги и что у ФИО7 есть время до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос за денежные средства, на что ФИО7 ответил ФИО1, что ему не за что платить, а все эти действия незаконны. Из разговора с ФИО1 ФИО8 понял, что возможно через ФИО1 решили озвучить решение пути о невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

Таким образом, установлено, что инициатива разговора на вышеуказанную тему исходила от самого ФИО1

В ходе проведения проверки опрошен начальник ОУУПиПДН ОН N 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО9 и начальник ОДН ОН N 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО10, которые пояснили, что за время службы в ОУУПиПДН ОН N 1 УМВД России по городу Астрахани взаимоотношения между сотрудниками сложились на основе товарищества, взаимопомощи и взаимовыручки, с соблюдением субординации, проявления уважения друг к другу. Конфликтных ситуаций, влияющих на работоспособность ОУУПиПДН, и между участковыми уполномоченными полиции ФИО7 и ФИО1 не возникало. Никто из них по вопросу возникших между ними неприязненных отношений к ним не обращался. По существу состоявшегося разговора между ФИО7 и ФИО1, в котором последний якобы склонял ФИО7 к коррупционному правонарушению, они ничего пояснить не смогли.

В материалах служебной проверки имеется заключение специалиста о проведенном по вышеуказанной аудиозаписи разговора лингвистическом исследовании, согласно выводам которого в указанной аудиозаписи содержится информация о будущей передаче денежных средств во избежание возбуждения материала. Инициатором темы будущей передачи денежных средств является ФИО1 Коммуникативным намерением ФИО1 является убеждение ФИО11 в необходимости осуществления данной передачи.

Кроме того, УРЛС УМВД России по Астраханской области проведена служебная проверка по факту не уведомления ФИО7 руководителя о факте обращения к нему ФИО1 в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, по итогам которой проверка признана подтвердившейся. ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Анализ материалов проведенной служебной проверки показал, что ФИО1 совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившейся в склонении ФИО7 к совершению коррупционных правонарушений.

Заключением служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО1 признаны противоречащими требованиям п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 6.3, 6.7, 7.4, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет должностных лиц органов внутренних дел, несовместимыми со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно, в склонении ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО7 к совершению коррупционных правонарушений, с целью решения вопроса о не привлечении ФИО7 к уголовной ответственности в нарушение установленного порядка - проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Даны предложения расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стражи правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева