Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4966/2023[88-11756/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК", ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП по кассационной жалобе ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20.12.2022

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.11.2022 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2022 оставлено без изменений, частная жалоба без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20.12.2022 отменить, полагая, что судами нижестоящих инстанций неправомерно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда на истца.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 ГПК РФ, и указал, что именно на истца возлагается обязанность по доказыванию размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судья кассационного суда находит, что выводы суда первой апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Из определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2022 следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

Между тем, судом не исследован вопрос о возможности оплаты данных расходов за счет средств федерального бюджета.

В нарушение положений ст. 96, 98 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца.

Вместе с тем, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения на истца обязанности по оплате производства судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, не основаны на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 ст. 379.7 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку судебные постановления в части взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, что согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 379, 5 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20.12.2022 - отменить в части возложения на ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20.12.2022 оставить без изменения.

Судья Ф.Г. Руденко