Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5049/2023[88-11757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк Жизнь", ООО "КлючАвто Трейд", АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Совкомбанк страхование Жизни" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Жизнь", ООО "КлючАвто Трейд", АО "АльфаСтрахование", в котором просила признать страховой сертификат выданный АО СК "Совкомбанк Жизнь" не действующим, взыскав 421 330, 70 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 42 000 руб. Увеличив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила признать недействующим договор страхования двигателя транспортного средства от поломок, заключенного с АО "АльфаСтрахование", взыскав уплаченные денежные средства в размере 55 000 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 5 500 руб. и судебные расходы. С ООО "Ключавто-Трейд" просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора. Указывает, что судами не дана оценка наличию обременительных условий в договорах, заключенных между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "Совкомбанк страхование Жизни" по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "КлючАвто Трейд" приобрела автомашину марки " "данные изъяты"", 2020 года выпуска. При этом истец согласилась на условия продавца о предоставлении скидки в размере 240 000 руб. и заключила с этой целью дополнительное соглашение, согласно которому заключила договоры с партнерами продавца, а именно: кредитный договор, договор страхования транспортного средства, договор с ООО "Все Эвакуаторы", а также договор страхования жизни с АО СК "Совкомбанк Жизнь" (Страховой Сертификат).

Как следует из представленных доказательств, истцом заключен договор страхования по программе страхования "Оптима Экстра 2": страхование жизни от несчастных случаев N КХ) N со сроком действия 60 месяцев.

Договор страхования жизни заключен в соответствии с полисными условиями страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования установлена страховая сумма в размере 4 955 665, 69 руб. Страховая премия - 421 330, 70 руб.

При этом из текста условий Договора страхования не следует, что выплата страхового возмещения является обеспечением выплаты кредитной задолженности. В Договоре страхования отсутствует риск по неисполнению обязательства по Кредитному договору, а также Договором страхования не покрывается риск "уход из жизни в результате несчастного случая".

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с АО "АльфаСтрахование" договор страхования транспортного средства от поломок.

Согласно пункту 10.2.2 Полисных условий, а также и условий заключенного договора с АО "АльфаСтрахование", страхователь имеет право отказаться от Договора страхования путем подачи соответствующего письменного заявления Страховщику в течение 14 календарных дней, с даты заключения Договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий.

Из пункта 10.2.3 Полисных условий следует, что страхователь имеет право расторгнуть Договор страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования путем подачи письменного заявления об отказе от Договора страхования Страховщику. Страховая премия при этом не возвращается.

В соответствии с пунктом 10.3.3 Полисных условий страховщик обязан вернуть страховую премию Страхователю в полном объеме в течение 7 рабочих дней с даты получения от Страхователя соответствующего Заявления об отказе от Договора страхования с приложенными к нему документами согласно п. 10.2.2 Полисных условий и при отсутствии в данном периоде Страховых событий.

Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что продавец автомобиля ввел истца в заблуждение относительно 45-ти дневного срока отказа от услуг страховщика.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении Договора страхования жизни и транспортного средства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, и возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока (14 календарных дней), установленного условиями Договора страхования и Указанием N-У, а также договора, заключенного с АО "АльфаСтрахование".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доводы истца о навязывании дополнительных договорных услуг материалами делами не подтвержден, а воля истца на их заключение обоснована экономической выгодой сделки купли-продажи автомобиля со скидкой в 250 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева