Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5135/2023[88-11761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Армавир о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Армавир на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 204, 09 руб, а также обязать администрацию МО г. Армавира перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в территориальные органы Управления пенсионного фонда Российской Федерации от взысканных судом сумм заработной платы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С администрации МО г. Армавир в пользу истца взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 304, 37 руб. с обязанием ответчика перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в территориальные органы Управления пенсионного фонда Российской Федерации от взысканных судом сумм заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО г. Армавира просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы трудового законодательства, поскольку трудовая книжка находилась у истца с момента его увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Указывает, что истцом не доказан факт виновного поведения работодателя как этого требует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, как установлено судом на протяжении длительного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся судебный спор, инициатором которого являлся истец по вопросу его увольнения, а именно формулировки увольнения. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, юридическая возможность исполнить возложенные трудовым законодательством на администрацию МО г. Армавир обязанности по внесению записей в трудовую книжку возникла после вступления решения суда в силу и направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации трудовой книжки. Обращает внимание, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт виновного поведения работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период, когда трудовая книжка находилась на руках у истца.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Армавира по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации МО г. Армавир в должности руководителя муниципального бюджетного учреждения "Армавирское специализированное автохозяйство". Договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительным письмом МБУ "Армавирское специализированное автохозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ N.3/192 в адрес работодателя была направлена трудовая книжка АТ-Ш N ФИО1 для внесения в нее соответствующей записи об увольнении. В последний рабочий день истца - ДД.ММ.ГГГГ, работодатель с распоряжением Администрации МО "адрес" о прекращении заключенного с ним трудового договора истца не ознакомил, не произвел своевременно расчет при увольнении, не внес запись об увольнении в трудовую книжку и не выдал ее истцу на руки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным в части основания увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку работника, взыскании компенсации морального вреда был частично удовлетворен. Согласно вынесенному судебному решению суд постановил:признать незаконным пункт 1 Распоряжения Администрации МО г. Армавир от ДД.ММ.ГГГГ N-рл "О прекращении действия трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения "Армавирское специализированное автохозяйство" в части основания прекращения действия трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения "Армавирское специализированное автохозяйство" ФИО1 - принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); обязать Администрацию МО г. Армавир внести изменения в п. 1 Распоряжения Администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рл "О прекращении действия трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения "Армавирское специализированное автохозяйство", изменив формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать администрацию МО г. Армавир внести в трудовую книжку истца запись об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с администрации МО г. Армавир в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, в размере 10 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу, работодатель не совершал действий по его исполнению. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию МО г. Армавир было подано заявление с требованием исполнения решения суда. Администрацией МО г. Армавир в трудовую книжку ФИО1 на основании решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Трудовая книжка выдана истцу ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ответом администрации МО г. Армавир от 16.03.2022 и сторонами по делу не оспариваются.

ФИО1, после расторжения с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании Распоряжения Администрации МО г. Армавир от 30.06.2021 N-рл "О прекращении действия трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения "Армавирское специализированное автохозяйство", предпринимал попытки трудоустроиться к другим работодателям и заключить с ними трудовой договор, однако ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки с внесенной записью о расторжении трудового договора по предыдущему месту работы. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Уведомлением об отказе в заключении трудового договора ООО "Регионавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ N, Справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанными показаниями свидетеля ФИО8

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке истца ФИО1 отсутствовала запись о расторжении с работником трудового договора, трудовая книжка на руки истцу не выдавалась, вследствие чего ФИО1 был лишен возможности трудоустроиться на новое место работы и получать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письмен-ному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

П. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что "средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ)".

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной плат" разъясняется, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательст-ва, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Армавир - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева