Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5334/2023[88-11568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеева Андрея Анатольевича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования, заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ванеева Андрея Анатольевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванеев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования, заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, взыскании части страховой премии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2021 между Ванеевым А.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N на сумму 965025, 21 руб. сроком до 09.11.2026. При заключении кредитного договора в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита, при возможном возникновении несчастных случаев, им дано согласие на добровольное страхование жизни и здоровья. 10.11.2021 одновременно с оформлением кредитного договора заключен договор страхования N СП2.2 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Договор страхования заключен на основании правил страхования N 075.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 03.09.2020 N. Страховая премия в размере 167914, 39руб. в соответствии с поручением перечислена страховщику банком. Обязательства по кредитному договору им исполнены досрочно в полном объеме. 30.11.2021 в адрес страховщика было направлено заявление об отказе от договора страхования с возвратом части страховой премии, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита. 10.01.2022 в ответ на его обращение ПАО "Сбербанк" письмом на электронную почту уведомило его о том, что договор страхования расторгнут с выкупной суммой 0. 15.01.2022 в адрес страховщика почтовым отправлением направлено заявление-претензия с просьбой повторно рассмотреть заявление от 30.11.2021. 25.01.2022 истцом было получено письменное уведомление N от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о том, что договор страхования N, заключенный 10.11.2021, расторгнут с 30.11.2021, при этом возврат денежных средств не полагается.

Согласно ответу от 26.01.2022 заключенный договор страхования не считается договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и у страховщика нет оснований для возврата части страховой премии. Считая незаконным отказ в возврате ему части страховой премии, Ванеев А.А. просил признать договор страхования от 10.11.2021 N СП2.2 договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 10.11.2021 N; взыскать страховую премию в размере 165983, 2 руб. в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита от 10.11.2021 N; взыскать проценты, рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 165983, 28руб. с 14.12.2021 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию почтовых расходов, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ванеева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванеева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ванеев А.А. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, доказательства, имеющиеся в деле не оценены. Заявитель указывает, что результатом переговоров между заемщиком и кредитором, предшествующих заключению договора, является оформление истцом договора добровольного страхования жизни и, как следствие, заключение договора кредитования на условиях кредитного продукта "Партнерский: APL ПРОМО" с процентной ставкой 12, 6% годовых, явно отличных от условий кредитного продукта "Партнерский: APL". Кассатор полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не проведена оценка представленных истцом доказательств по формированию полной стоимости кредита и, как следствие, результаты оценки в решении не отражены. Податель жалобы считает, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, отвечает признакам договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, в случае исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с частью 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ страховщик (ответчик) обязан на основании заявления заемщика возвратить заемщику неиспользованную часть страховой премии.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.11.2021 между ООО "Сетелем банк" и Ванеевым А.А. заключен кредитный договор N на сумму 965025, 21руб. на срок 60 месяцев.

В тот же день между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Ванеевым А.А. заключен договор добровольного страхования жизни, что подтверждается страховым полисом N СП.2.2 от 10.11.2021. Страховая премия составила 167914, 39 руб.

Ванеев А.А. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии.

На обращение получил уведомление о том, что договор страхования расторгнут с 30.11.2021 с выкупной суммой 0 рублей.

Как следует из п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 12, 60% годовых и поставлена в зависимость от исполнения заемщиком обязательств по страхованию автотранспортного средства.

Согласно п.3.1 договора страхования выгодоприобретателем является страхователь, а в случае его смерти - признаются наследники страхователя.

Согласно п.4.3 договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП.

Как следует из п.4.6 договора страхования по рискам установлена различная страховая сумма, и которая не подлежат пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

В соответствии с п.7.1 Правил страхования действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия.

Случаи досрочного прекращения договора страхования перечислены в п.7.2 Правил страхования.

В силу п.7.3 Правил страхования если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.2.2 и 7.2.4 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по договору страхования, соответственно, размера страховой премии.

При этом пунктами 7.2.2. и 7.2.4 в качестве основания досрочного расторжения договора страхования досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 421, 934 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом условий кредитного договора, договора страхования исходил из того, что заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Ванеевым А.А. договор страхования является самостоятельным договором, а не договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 10.11.2021 года N N. Отказывая во взыскании страховой премии в размере 165983 рубля 20 копеек, суд первой инстанции счел, что при отказе от договора страхования по основаниям, не предусмотренным пунктами 7.2.2. и 7.2.4 Правил страхования, возврат страховой премии не производится, оснований для взыскания с ответчика части страховой премии не имеется. Не установив в данном случае нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал во взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано, производные требования о взыскании процентов, штрафа также оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, свидетельствующих о том, что у истца как потребителя не было возможности заключить договоры страхования на иных условиях либо с иной страховой компанией, доказательств наличия со стороны банка злоупотреблений в форме навязывания истцу условий договора, истец суду не представил.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и после досрочного исполнения кредитных обязательств истец вправе требовать от страховщика возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются текстами кредитного договора и договора страхования, и основаны на неверном понимании норм материального права и условий договора добровольного страхования жизни и здоровья N СП2.2 от 10 ноября 2021 года.

В частности положения статей 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают обязанность страховщика возвратить страховую премию заемщику при полном досрочном исполнении последним обязательств по договору кредита только в случае, если договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Однако в пункте 5.3 Страхового полиса указано, что страхование жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем Договоре страхования, либо заключения каких-либо иных.

Кредитный договор N от 10.11.2021 и договор добровольного страхования жизни договор добровольного страхования жизни N СП.2.2 от 10.11.2021 являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Ссылка заявителя на сведения, содержащиеся в Преддоговорном информировании по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств "Сетелем Банк", в частности в пункте 16 о понуждении заемщика при оформлении кредита на приобретение автотранспортного средства оформить договор страхования жизни заемщика по кредитным продуктам с приставкой "ПРОМО" не нашел своего отражения в Индивидуальных условиях кредитного договора N от 10.11.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ванеева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванеева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун